Ухвала суду № 40048187, 06.08.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 154/815/14-к Провадження №11-кп/773/279/14 Головуючий у 1 інстанції:Пікула Н.В. Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гапончука В.В.,

суддів - Бешти Г.Б., Оксентюка В.Н.,

з участю

секретаря - Трофимчук Ю.О.,

прокурора - Плечій О.М.,

обвинувачених -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, одружений, не працюючий, раніше судимий 15.06.2012 року Нововолинським міським судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту, засуджений за:

ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_2, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не працюючий, одружений, раніше судимий: 26.04.2006 року Нововолинським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 03.12.2007 року Нововолинським міським судом за ч.3 ст.321, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, засуджений за:

ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 20 березня 2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 13.12.2013 року по 13.03.2014 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 20 березня 2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 13.12.2013 року по 13.03.2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_5 - 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_6 - 5550 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень матеріальної шкоди та 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 490 грн. за проведення експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 735 грн. за проведення експертиз.

Вирішено судом також питання щодо речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що в період часу з 19 год. 02 листопада 2013 року по 11 год. 03 листопада 2013 року, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом механічного пошкодження замків вхідних дверей, проник в житловий будинок АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрав телевізор марки "Філіпс" вартістю 1550 грн., музичний центр марки "Самсунг" вартістю 1150 грн., електрочайник марки "Сатурн" вартістю 80 грн., спортивний дитячий велосипед марки "Numer" вартістю 1340 грн., котушку до метало детектора марки "X-TERRA-705" вартістю 200 грн., електродриль вартістю 450 грн., електроперфератор вартістю 750 грн., набір ключів вартістю 250 грн., та бензокосу (тример) вартістю 1230 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7000 грн.

В ніч з 21 на 22 листопада 2013 року ОСОБА_1, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 шляхом віджиму вхідних дверей літньої кухні проникли у приміщення, яке розташоване на території житлового будинку АДРЕСА_4, звідки повторно таємно викрали 2 кілограми домашньої ковбаси вартістю 120 грн., дві пластикові банки меду вагою 2,6 кг., вартістю 130 грн. кожна, шість пластикових банок меду вагою 1 кг., вартістю 50 грн. кожна, три упаковки кавового напою "Ранок", вартістю 5 грн. кожна, 24 пачки чаю "Едемс" вартістю 12 грн. кожна, 40 пачок чаю "Тесс" вартістю 12 грн. кожна, 16 пачок чаю "Грінфілд" вартістю 14 грн. кожна, 10 пачок цукрового буряка вартістю 35 грн. кожна, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2262 грн.

В цей же день, в період часу з 22 год. по 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 проникли в гаражне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_5, звідки повторно, таємно викрали чотири колеса вартістю 1250 грн. кожне, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5000 грн.

13 грудня 2013 року, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, шляхом механічного пошкодження навісного замка проникли в гаражне приміщення, що розташоване в підвальній частині будинку АДРЕСА_6, звідки повторно, таємно викрали два телевізори марки "Самсунг" вартістю 4200 грн. кожен та пилосос марки "Бош" вартістю 1250 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 9650 грн.

Крім цього, 06 листопада 2013 року, в період з 19 по 21 год. ОСОБА_2 через незамкнені двері проник в приміщення гаража, розташованого у дворі житлового будинку АДРЕСА_7, звідки повторно, таємно викрав дорожній велосипед іноземного виробництва вартістю 450 грн., автомобільний зарядний пристрій марки "Форте" вартістю 300 грн., електричний зварювальний апарат марки "Зеніт Профі 300" вартістю 1200 грн., комплект з п'яти дисків автомобільних коліс вартістю 2200 грн., бензинову мотокосу марки "Зеніт" вартістю 1200 грн., електричну полірувальну машинку марки "Енергомаш" вартістю200 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 500 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 у поданій апеляції, вважає вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи оскільки суд першої інстанції, при з'ясуванні обставин провадження під час судового слідства та постановлені вироку не врахував та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок, та що органами досудового розслідування та судом допущена однобічність та неповнота дослідження обставин справи. Просить вирок Володимир-Волинського міського суду від 06.06.2014 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_2 у поданих апеляційних скаргах, вважають вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Просять вирок Володимир-Волинського міського суду від 06.06.2014 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому його складі.

В поданих запереченнях прокурор вважає вирок суду законним. Просить вирок суду залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційних скарг, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисників, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, який не визнав апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів за обставин, вказаних у вироку, стверджуються зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши їх дії за ч.3 ст.185 КК України.

Посилання обвинувачених та їх захисників на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані злочини не вчиняли колегія суддів вважає безпідставними.

Так, вина ОСОБА_1 по епізоду крадіжки з житлового будинку АДРЕСА_3 доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_7, протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 03.11.2013р., показаннями свідка ОСОБА_11, протоколом огляду від 09.01.2014 р., протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 02.01.2014 року.

По епізоду щодо вчинення крадіжки в потерпілої ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколом огляду місця події від 22.11.2013 року, протоколом дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 02.01.2014 року, протоколом огляду речових доказів від 12.01.2014 року.

По епізоду щодо вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_16, протоколом огляду від 28.01.2014 р., протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.01.2014 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2013 року.

По епізоду щодо вчинення крадіжки з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_9 винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, протоколами затримання особи від 13.12.2013 р., протоколом огляду місця події від 13.12.2013 р., висновками експерта №164-166 від 24.01.2014 р.

По епізоду вчинення ОСОБА_2 крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_6 доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_23, ОСОБА_16, протоколом пред'явлення речей для впізнання по фотознімках від 28.01.2014 року.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та захисників щодо неповноти досудового та судового слідства в частині наявності суперечностей між показаннями потерпілих та свідків та не дослідження показань інших недопитаних свідків не є переконливими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки на підставі вище зазначених доказів суд прийшов до обґрунтованого та законного висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів, а показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оцінюються колегією суддів як такі, що давалися з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 в своїй скарзі щодо не вручення йому копії обвинувального акта та реєстру матеріалів справи спростовуються наявною в матеріалах кримінального провадження відповідною розпискою від 12.03.2014 року (т.3 а.с.11).

Не беруться до уваги колегією суддів і доводи апеляції захисника ОСОБА_4 відносно відсутності оцінки вартості викраденого в потерпілої ОСОБА_24 майна, оскільки така вартість була встановлена на підставі показань самої потерпілої та інших наявних в матеріалах провадження доказів.

З врахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що положеннями ст.415 КПК України не передбачено направлення провадження на новий розгляд з підстав, зазначених в апеляціях, в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити.

Врахувавши усі обставини провадження в їх сукупності колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 є законним і обґрунтованим, а призначене їм покарання таким, що відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для скасування вироку з врахуванням доводів зазначених у апеляційних скаргах, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:

Бешта Г.Б. Оксентюк В.Н. Гапончук В.В.