Ухвала суду № 40047006, 05.08.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2014 р. Справа № 2а-7784/09/1770

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Оніщука В.П.,

представника відповідача Ситая М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 27.07.2009 року №0003362342/0, від 20.08.2009 року № 0003362342/1, від 04.11.2009 року № 0003362342/2, від 02.12.2009 № 0003362342/3 яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" у сумі 51306,00 грн., з яких: 39466,00 грн. - за основним платежем; 11840,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Позов обґрунтовано тим, що валові витрати по господарській операції позивача з Приватним підприємством "ТЕК Транс Експо Регіон" підтверджуються документально та сформовані у відповідності до вимог п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР у зв'язку з веденням господарської діяльності позивача, на момент вчинення оспорюваних господарських операцій відомості про Приватне підприємство "ТЕК Транс Експо Регіон" знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, отже є достовірними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що формування валових витрат документально підтверджене та здійснене на підставі реальних господарських операцій. Вказує на те, що вирок у кримінальній справі стосовно фіктивної господарської діяльності ПП "Тек Транс Експо Регіон" не встановлює факту фіктивної діяльності саме з ТОВ "Укрпромсервіс".

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що у червні-липні 2009 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт від 13.07.2009 року №906/23-100/23301460.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в сумі 39466 грн.

27.07.2009 року ДПІ у м. Рівному було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003362342/0 від 27.07.2009 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" податку на прибуток підприємств на загальну суму 51306 грн., в т.ч. 39466 грн. основного платежу та 11840 грн. застосованих штрафних санкцій.

Внаслідок адміністративного оскарження прийнято податкові повідомлення-рішення №0003362342/1 від 20.08.2009 року, №0003362342/2 від 04.11.2009 року, №0003362342/3 від 02.12.2009 року про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 51306 грн., в т.ч. 39466 грн. основного платежу та 11840 грн. застосованих штрафних санкцій.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 08.12.1994 року №334/94-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 08.12.1994 року №334/94-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до складу валових витрат включається сума будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 08.12.1994 року №334/94-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Підставою для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового обліку, є наявність у суб'єкта господарювання первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, в силу пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Тобто, підставою для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового є наявність у підприємства первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарських операцій, які відповідно повинні бути реальними та спричиняти відповідні економічні наслідки.

Суд встановив, що позивач у 2008 році здійснював торгівельну діяльність з придбання та наступного продажу порошку мінерального ГОСТ 16557-2005 (Борошно вапнякове (доломітове) мінеральне (з вмістом карбонатів кальцію і магнію не менше 85 %)). Вказаний товар позивачем було придбано на підставі договору №93-у від 29.01.2008 року у ВАТ "Доломіт" (Республіка Білорусь). Згідно умов договору продавець зобов'язаний поставити покупцю товару на протязі 2008 року в кількості 120000 тонн. Відповідно до договору умови поставки товару: DAF кордон республіки Білорусь та України, станція Словечно Бел. з.д. (Інкотерм 2000). Доставка товару здійснюється залізничним транспортом від ст. Придвинськой Бел. з.д. до кордону республіки Білорусь та України (Словечно) за рахунок продавця. Від кордону республіки Бєларусь та України до станції призначення за рахунок покупця - ТОВ "Укрпромсервіс".

Придбаний у ВАТ "Доломіт" товар в подальшому на підставі договору №02/01-03 від 25.12.2007 року продавався позивачем ТОВ "Остхем Україна". Згідно вказаного договору позивач зобов'язувався поставити вказаний товар до ст. Обарів Львівської з.д. (умови поставки - CPT, Інкотермс 2000).

Придбання та подальша реалізація товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарними накладними, вантажно-митними деклараціями та платіжними документами.

Транспортування вказаного товару здійснювалося засобами залізничного транспорту на підставі договору №9 від 19.06.2007 року укладеного позивачем з Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця".

Між ТОВ "Укрпромсервіс" та ПП "ТЕК Транс Експо Регіон" 17.01.2008 року укладено договір з метою підготовки вагонів.

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивач представив суду акти приймання-передачі виконаних робіт від 09.09.2008 року, 16.09.2009 року, 24.09.2008 року, 26.09.2008 року. Оплата відповідних послуг здійснювалась у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Приватного підприємства "ТЕК Транс Експо Регіон", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами.

Суд встановив, що 08.12.2008 року слідчим в ОВС СВ "03" СУ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу по факту фіктивного підприємництва, тобто створення Приватного підприємства "ТЕК "Транс Експо Регіон", з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно протоколів допиту та додаткового допиту засновника ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон" підприємство ніякої господарської діяльності не здійснював, бухгалтерських та податкових документів не підписував, печатку не отримував.

З акту позапланової виїзної перевірки ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2008 р. по 31.10.2008 р., складеного ДПІ у м. Рівне 18.12.2008 року за № 1725/23100/35953541 вбачається, що вказаним підприємством в даний період проводилися господарські операції з ТОВ "Укрпромпостач", внаслідок яких сформовано валовий дохід.

25.05.2010 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області у кримінальній справі № 1-386/10 (т.2 а.с.219-223) встановлено відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської необхідності систематичного придбання та продажу товарів у діяльності, серед інших, Приватного підприємства "ТЕК "Транс Експо Регіон", а також неможливість реального виконання зобов'язань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувались одночасно протягом одного календарного місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність у вказаних суб'єктів господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань. Отже, суд вважає доведеним те, що така діяльність носила фіктивний характер.

На підтвердження формування валових витрат позивачем надано лише акти приймання-передачі виконаних робіт за однаковим номером 1 від різних дат та платіжні доручення.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі виконаних робіт від 09.09.2008 року, 16.09.2009 року, 24.09.2008 року, 26.09.2008 року суд встановив, що вони за своїм змістом є повністю ідентичними, за винятком дати складення та вартості послуг. Перелік виконаних робіт включає: огляд вагонів щодо виявлення та усунення дефектів для забезпечення максимально ефективного їх використання; герметизаційні роботи; видалення з вагонів залишків раніше транспортованих речовин водним розчином; висушування вагонів тепловими пушками. Проте, які обсяги проведених робіт, кількість вагонів, розрахунок вартості робіт, час, затрачені матеріали в жодному із зазначених актів не відображено.

Відповідно до пункту 3.1. Договору сторонами передбачено, що за виконання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю кошти в розмірах, встановлених згідно розрахунків, однак такі в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані акти та платіжні доручення не можуть слугувати достатніми доказами реальності надання відповідних послуг, а, відповідно, правильності формування валових витрат.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас, частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Щодо доводів апеляційної скарги, що вироком суду не встановлено фіктивність господарських операцій ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" з ТОВ "Укрпромпостач" колегія суддів зазначає, що виходячи з приписів ст. 72 КАС України встановлено фіктивність господарської діяльності контрагента.

Так, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25.05.2010 року у кримінальній справі №1-386/10 по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у скоєнні економічних злочинів, порушеної в тому числі по факту фіктивного підприємництва Приватного підприємства "ТЕК "Транс Експо Регіон", встановлено, що діяльність Приватного підприємства "ТЕК "Транс Експо Регіон" носила фіктивний характер. Зазначеним вироком суду встановлено неможливість ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон" реального виконання зобов'язань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувались одночасно протягом одного календарного місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність у вказаного суб'єкта господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем неправомірно сформовано валові витрати на підставі фіктивних господарських операцій, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" вул. Некрасова, 8, м.Рівне, 33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська, 8, м.Рівне, 33023

- ,