Постанова № 40046818, 06.08.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10210/14-п

Провадження № 3/643/2528/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Харківського РВ ГУМСУ в Харківської обл. у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Агропром», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

08.06.2014 р. близько о 01:30 год. в с. Безлюдівка, Харківського району,Харківської області водій ОСОБА_1 керував ТЗ "TOYOTA KOROLLA", держномер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння; від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих, чим порушив 2.9.Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол серії АХ №716702 від 08.06.2014 р. про адміністративне правопорушення.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що за кермом автомобіля не знаходився, а перебував поряд з ним, коли його знайомий, що керував у той день цим ТЗ, пішов до магазину. Саме в цей час до нього підішли працівники ДАІ, висунули вимоги про порушення ним ПДР та запропонували пройти тест на алкогольне сп*яніння. Не бажаючі конфлікту, він погодився пройти огляд в наркологічному диспансері, але, після приїзду на вул. Шевченко від здачі аналізів та проходження медичного огляду відмовився. Стверджує, що протокол складений неправомірно, в порушення чинного законодавства і доказів його вину немає.

Вислухавши правопорушника, свідків, особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши представлені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.9 ПДР водію забороняється керувати ТЗ в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій за вимогою працівника міліції повинен у встановленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу серії АХ №716702 від 08.06.2014 р. про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в КП Харківський "Обласний наркологічний диспансер» відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп*ягніння засвідчена в протоколі підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відміткою лікаря у висновку, що засвідчена печаткою останнього.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що від проходження медичного огляду у Харківському Обласному наркологічному диспансері в присутності двох свідків та лікаря відмовився.

Згідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративної відповідальності підлягають особи, що керували ТЗ в стані алкогольного сп'яніння, а так само особа, що відмовилась відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння...

Таким чином, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем "TOYOTA KOROLLA" 08.06.2014 р. об 01:30 год. керувала інша особа, а він притягається до адміністративної відповідальності внаслідок перевищення службовими особами своїх службових обов*язків, неправомірної з боку

працівників ДАІ поведінки, та взяти до їх уваги не може, тому, що вони суперечать матеріалам справи й зібраним доказам.

Так, судом був допитаний працівник ДАІ ОСОБА_4, якій пояснив суду, що 08.06.2014 р. об 01:30 год. в селище Безлюдівка ним сумісно з іншим працівником ДАІ ОСОБА_5, в межах службових повноважень, був зупинений автомобіль "TOYOTA KOROLLA", держномер НОМЕР_2, водій якого-ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння:почервоніння очей, різкій запах алкоголю з роту. Від проходження тесту на місці водій відмовився, та виявив бажання пройти медичній огляд в Обласному наркологічному диспансері в м. Харкові на вул. Шевченко. Від керування ТЗ ОСОБА_1 був відсторонений, автомобіль "TOYOTA" за власним бажанням водія залишений на ближчій АЗС. Коли вони з водієм на службовому автомобілі прибули до Наркодиспансеру, ОСОБА_1 в присутності двох понятих категорично відмовся від проходження медичного огляду. Тому, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. До наркоцентру ОСОБА_1 поїхав добровільно; ключі від автомобіля знаходились у нього. Після складання протоколу в присутності двох свідків, ОСОБА_1 був повернутий ними в сел. Безлюдівка, але, на місце залишення ТЗ- автомобіля не було.

З метою перевірки доводів правопорушника судом булі допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які стверджували, що автомобілем "TOYOTA KOROLLA" на час складання протоколу керував саме ОСОБА_7

Але, цих осіб на місці зупинки ТЗ ніхто не бачив; пояснень з приводу події 08.06.2014 р. вони не давали; ОСОБА_7 є добрим знайомим ОСОБА_1, а ОСОБА_6 є його дружиною.

За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо...

ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом серії АХ №716702, надав письмові пояснення, в яких заперечував лише своє керування ТЗ з явними ознаками алкогольного сп*ягніння; про те, що взагалі не керував ТЗ не зазначив.

Судом був досліджений висновок управління ДАІ ГУМВС України в Харківської області від 10.07.2014 р. щодо правомірності дій інспекторів групи ДПС ВДАІ з обслуговування Харківського району ОСОБА_5, ОСОБА_4 під час зупинки та складання протокола про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, але, в їх діях порушень не виявлено.

З оглядом на це, суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до ст. 256 КпАП України, а твердження ОСОБА_1 суд оцінює як тактику захисту й бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, та наявні дані про особу порушника, якій працює; відсутність обставин, що пом'якшують покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 284, 287 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 2 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.