Вирок № 40046081, 04.08.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/870/14-к

Провадження № 1-кп/520/198/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Іванчука В.М.,

при секретарі Заярному Ю.А.,

з участю прокурора Бондаренко Д.Г.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача

ПАТ "Страхова група "ТАС" Друмова О.В.

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кирнички, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм на ринку, згідно ст. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «Ford Fiesta», д/з НОМЕР_2, рухаючись по проїжджій частині вул. Ільфа та Петрова зі сторони вул. Ак. Вільямса в напрямку просп. Ак. Глушко м. Одеса, допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б»; 12.1; 18.1 «Правил дорожнього руху України», якими передбачено: п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.18.1 "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека".

Вказані порушення виразилися у тому, що ОСОБА_4, рухаючись у вищевказаному напрямку, не обрав безпечну швидкість руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, а саме при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід, своєчасно не зменшив швидкість свого руху, та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка переходила проїжджу частину по визначеному нерегульованому пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля та скоїв на неї наїзд навпроти будинку № 37-а вказаної вулиці.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3910 від 06.01.2014 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; забитої рани голови; закритого перелому відростку ліктьової кістки правого передпліччя із незначним зміщенням кісткових відломків; закритого перелому шийки малогомілкової кістки; синця правої гомілки. Зазначені пошкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком авто-технічної експертизи № 332/2-2013 від 10.12.2013 водій автомобіля «Ford Fiesta», мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання необхідних дій, згідно вимог п. 12.1 і 18.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені у повідомлені про підозру, пояснивши, що 02.12.2013 року приблизно о 18 годині, він їхав за кермом автомобіля «Ford Fiesta» по вул. Ільфа та Петрова в м.Одесі, і коли проїжджав нерегульований пішохідний перехід, визначений дорожнім знаком та дорожньою розміткою «Зебра», через необачність здійснив наїзд на жінку, яка перетинала вказаний пішохідний перехід. Після ДТП він доставив потерпілу до лікарні та оплатив надання першої медичної допомоги.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що у грудні 2013 році, коли вона перетинала пішохідний перехід на вул. Ільфа та Петрова в м.Одесі її збив автомобіль «Ford Fiesta», після чого її госпіталізували з травмами голови, передпліччя та гомілки. У лікарні вона проходила стаціонарне лікування 11 днів, перенесла дві операції. Внаслідок ДТП їй заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитавши обвинуваченого та потерпілу, за погодженням з учасниками процесу щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню. В силу ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не заперечуються, при цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз'яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно з ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи та дані про особу обвинуваченого, позитивну характеристику, пом'якшуючи обставини, до яких суд відносить щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину та приходить до висновку, що штраф буде достатнім покаранням для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 З огляду на те, що ОСОБА_4 неофіційно працює водієм на ринку і це є основним джерелом його доходу, тому суд вважає за можливе не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, так як вимоги про стягнення матеріальної шкоди обґрунтовані і підтверджені документально лише в частині придбання ліків та операції. Інші витрати не підстверджені документально, або лише прогнозуються, і можуть бути в подальшому стягнуті в порядку цивільного провадження.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, виходячи з принципу справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, так як сума, яку потерпіла просить стягнути з ОСОБА_4, на думку суду, не відповідає спричиненої їй моральної шкоди.

На підставі ст.1195 ЦК України, у зв'язку з тим, що внаслідок кримінального правопорушення, ОСОБА_6 тимчасово втратила працездатність на шість місяців, суд стягує з ОСОБА_4 мінімальну заработну плату за кожен місяць вказанного періоду. Вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого вартість навчання її сина у навчальному закладі не підлягають задоволенню, так як, на думку суду, оплату навчання ОСОБА_6 могла зробити тільки за рахунок своєї заробітньої платні.

Цивільний позов, заявлений ст. прокурором прокуратури Київського району м. Одеси Коробко Ю.В. в інтересах держави в особі КУ "Міська клінічна лікарня № 1", суд вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 (і/н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 37308 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (і/н НОМЕР_1) на користь КУ "Міська Клінічна Лікарня № 1" (р/с 35412004032476, код 01998986, МФО 828011, в ГУГКСУ в Одеській області) 2750 гривень.

Стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС" (м.Київ, вул. Леніна, 85) на користь ОСОБА_6 9140 гривень 75 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.