Рішення № 40046, 11.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.06 Справа № 16/263.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства «Торговий дім «Інтерметал», м. Луганськ

про стягнення 75290 грн. 20 коп.,

при секретарі судового засідання Бабаяні А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Донець О.Є., дов. від 06.06.06. № 45,

від відповідача –Швайко В.Ю., директор, паспорт серії ЕН №943332, виданий Лутугінським РВ УМВС України,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору поставки від 20.04.2004р. №24-0876-01 за поставку продукції на суму 49538 грн. 57 коп., пені за період з 01.03.05. по 01.03.06. у розмірі 9185 грн. 93 коп., 3% річних у розмірі 2595 грн. 82 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 13969 грн. 88 коп.

Відповідач листом від 11.07.06. №11/02 проти позову заперечує.

Між сторонами у справі 20.04.04. укладено договір №24-0876-01, на підставі якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити получателю (відповідачу) металеву продукцію –валки прокатні чугунні –за ціною, в строки, вказані у договорі, а відповідач зобов’язаний прийняти продукцію і протягом 5 банківських днів з дня прийняття товару відповідно до накладній. За своєю правовою природою вказаний договір відповідає норма інституту поставки –ст.265 Господарського кодексу України.

На виконання умов договору позивач поставив продукцію на адресу відповідача (п.10 договору) товар у кількості 9 штук валків вагою 43,3 тонни на суму 49538,57грн., що підтверджено залізничною накладною (а.с.10). Позивач також надіслав 06.05.04. відповідачу вимогу про оплату товару у сумі 49538,57грн.

В порушення умов договору відповідач не сплатив позивачу вартість отриманого товару, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь 49538,57грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов’язків по договору позивачем нарахована і заявлена до стягнення пеня у сумі 9185,93грн. за період з 01.03.05. по 01.03.06. на підставі умов п.8.1 договору.

На підставі правил ст.625 ЦК України до стягнення також заявлено три проценти річних у сумі 2595,82грн. та інфляційні нарахування у сумі 13969,88грн. з 01.06.04. по 01.03.06.

Відповідач проти позову заперечує з підстав існування боргу за позивачем по відношенню до відповідача також за поставлену продукцію по договору від 11.07.02. №02/02/05/22-1496-02. Відповідач вказує на те, що він звертався 07.09.04. листом №07/09-01 до позивача з проханням провести взаємозалік зустрічних вимог, але позивач не відповів на це запропонування. Тому, відповідач вважає, що вимоги позивача безпідставні.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані докази вимог і заперечень до позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Позов в часті стягнення основного боргу за поставлений товар на суму 49538,57грн. підлягає до задоволення, оскільки дана вимога обґрунтована, підтверджена належними доказами та правилами ст.526 ЦК України встановлено, що сторони зобов’язані виконувати договір у відповідності до його умов. Доводи відповідача про існування боргу за позивачем по відношенню до відповідача також за поставлену продукцію по договору від 11.07.02. №02/02/05/22-1496-02 суд не приймає з підстав того, що предметом даного позову є стягнення з відповідача боргу у сумі 49538,57грн. за договором від 20.04.2004р. №24-0876-01 і підстави позову –невиконання відповідачем обов’язків по сплаті отриманого від позивача товару за договором від 20.04.2004р. №24-0876-01. Тобто, доводи відповідача не стосуються даного спору.

Позов в часті стягнення трьох процентів річних у сумі 2595,82грн. за період з 01.06.04. по 01.03.06. підлягає до задоволення з підстав норми ст.625 ЦК України –обов’язок боржника, який прострочив сплату боргу, заплатити борг з урахуванням 3% річних за весь період прострочки.

Позов в часті стягнення пені у сумі 9185,93грн. за період з 01.03.05. по 01.03.06. на підставі умов п.8.1 договору не підлягає до задоволення, оскільки позивачем невірно вказано період, за який нарахована пеня –один рік, тоді як пеню повинно розраховувати за перші півроку з дня прострочки обов’язку та заявляти до стягнення пеню протягом року на підставі спеціальної норми права ст.232 ГК України.

Позов в часті стягнення інфляційних нарахувань у сумі 13969,88грн. слід задовольнити частково, оскільки позивачем невірно розрахована дана вимога. Сума інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 49538,57грн. за період з 01.06.04. по 01.03.06. дорівнює 11485грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог на підставі правил ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.232,265 ГК України, ст.526,625 ЦК України, керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Торговий дім «Інтерметал», м. Луганськ, вул. Радянська, 54, к. 235, ід. код 31995324 борг на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Кірова, 18 «б», ід. код 05393043 борг у сумі 49538,57грн., три проценти річних у сумі 2595,82грн., інфляційні нарахування у сумі 11485грн., витрати на сплату державного мита у сумі 636грн., послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 100грн. Видати наказ.

3. В решті позову відмовити.

Рішення підписане 17.07.06.

Суддя Р.М. Шеліхіна