Постанова № 40045879, 15.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16071/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "17" грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 61426552203, № 61526552203 від 02.10.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "17" грудня 2013 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 17.12.2013 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "17" грудня 2013 року - скасувати, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як було встановлено судом першої інстанції, з 18 по 19 вересня 2013 року відповідачем на підставі пп.75.1.2, п.75.1, ст.75, пп.78.1.1, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку «Тегра Україна ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелпромсервіс» за лютий - березень 2012року, за результатами якої складено акт від 20.09.2013року № 411/26-55-22-03/21670383.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4, СТ.200, п.201.4, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1768 380,03 гривень (за лютий 2012року -368 281,46гривень, березень ІОНроку - 1 400 098,57гривень), що, на думку відповідача, призвело до завищення задекларованої «Тегра Україна ЛТД» суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2012 року у розмірі 368 282гривень та суми від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 1 768 381гривень (за лютий 2012 року - 368 282гривень, за березень 2012року -1 400 099гривень).

На підставі зазначеного вище акту перевірки, відповідачем 02 жовтня 2013 року було винесено податкові повідомлення - рішення:

- за формою «В1» № 61426552203 про зменшення задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодування за податковою декларацією з ПДВ за березень 2012року у розмірі 368 282гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції - 184141гривень;

- за формою «В4» № 61526552203 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 1768 381гривень, у тому числі за лютий 2012року -368 282гривень та за березень 2012року - 1 400 099гривень).

Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх належних доказів реальності здійснених «Тегра Україна ЛТД» господарських операцій з TOB «Інтелпромсервіс» по придбанню сої товарної для використання у господарській діяльності, пов'язаної з отриманням доходу.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як зазначено в тексті акту перевірки та наказі на її проведення від 17.09.2013року № 1446, підставою для здійснення контрольно - перевірочних заходів є пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, а саме - нібито ненадання позивачем у строк 10 робочих днів письмових пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит ДПІ у Печерському районі від 23.08.2013року № 8709/10/26-55-22-03-10 по взаємовідносинам з TOB «Інтелпромсервіс» у лютому - березні 2012 року.

Відповідно до пп.78.1.1, п.78.1, ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що у встановлений пп.78.1.1, п.78.1, ст.78 ПК України термін - 10 робочих днів - з дня отримання запиту, позивачем 11 вересня 2013 року в адресу ДПІ у Печерському районі були надані вичерпні письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з TOB «Інтелпромсервіс», що підтверджується листом «Тегра Україна ЛТД» від 09.09.2013року № 19/09 (з відміткою про отримання податковим органом).

Враховуючи своєчасне та повне надання запитуваних відповідачем копій документів, ДПІ v Печерському районі не мала законних підстав для проведення позапланової перевірки, визначені пп.78.1.1, п.78.1, ст.78 ПК України.

Стосовно здійснених фінансово - господарських операцій з контрагентом зазначаємо, шо між «Тегра Україна ЛТД» та TOB «Інтелпромсервіс» було укладено договори поставки № 40-02-12-0033 від 13.02.2012року, № 40-02-12-0043 від 20.02.2012року, № 40-02-12-0057 від 01.03.2012року, № 40-02-12-0063 від 06.03.2012року, № 40-02-12-0069 від 12.03.2012року, № 40-02-12-0072 від 14.03.2012року, № 40-02-12-0079 від 16.03.2012року, № 40-02-12-0084 від 20.03.2012року та № 40-02-12-0107 від 28.03.2012року, предметом яких є поставка в адресу позивача сої товарної.

На момент укладення договорів та здійснення господарських операцій TOB «Інтелпромсервіс» мало належну правоздатність, було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на сьогодні відомості щодо їх незадовільного стану відсутні в зазначеному реєстрі).

На виконання укладених договорів, TOB «Інтелпромсервіс» було поставлено на адресу позивача сою товарну на загальну суму 10 610 280,37 гривень, у тому числі ПДВ -1768 380,06гривень, що підтверджено належним чином оформленими видатковими та податковими накладними, що у своєму складі містять всі передбачені законодавством обов'язкові реквізити.

Видані постачальником податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, суми податку на додану вартість відображені «Тегра Україна ЛТД» у складі податкового кредиту податкових декларацій відповідних звітних періодів.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З метою оподаткування використовується визначення «господарської діяльності», яке надано пп. 14.1.36 п.1.4.1. ст. 14 ПК України, а саме: господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та або через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Основними видами діяльності позивача, є господарська діяльність у сфері переробки олійних культур на готову продукцію з метою її подальшої реалізації як на митній території України, так і за її межами, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України головного управління статистики у м. Києві, яка наявна у матеріалах справи.

Для здійснення господарської діяльності позивач має всі необхідні фізичні, технічні та технологічні можливості для переробки олійних культур, а саме:

«Тегра Украша ЛТДу своєму складі має власний завод із сучасним технологічним обладнанням для переробки олійних культур, що розташований у м. Гайсин Вінницької області, який належить Позивачу на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно «Тегра Україна ЛТД», видане виконавчим комітетом Гайсинської міської ради 20 березня 2012 року, на підставі рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради №37 від 15 лютого 2012 року (свідоцтво у новій редакції у зв'язку з веденням в експлуатацію нових будівель і споруд заводу);

середня кількість працюючих на підприємстві у 2012 р. складала 120 осіб, що

мають необхідний кваліфікаційний рівень;

підприємство має у своєму складі як власні, так і орендовані спеціалізовані складські приміщення для зберігання як сировини, так і готової продукції тощо.

Безпосередньо реальність здійснення господарських операцій між позивачем та TOB «Інтелпромсервіс», та, як наслідок, факт наявності придбаних товарно - матеріальних цінностей підтверджується, зокрема, товарно - транспортними накладними на транспортування придбаних товарно - матеріальних цінностей у TOB «Інтелпромсервіс».

Відповідно до п. 26 ст. 3 Закону України від 4 липня 2002 року № 37-IV «Про зерно та ринок зерна в Україні» складські документи на зерно - це товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов'язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа.

Відповідно до пункту 1 статті 37 зазначеного Закону зерновий склад на підтвердження пршшяття зерна видає, зокрема, складську квитанцію. Складські квитанції е складськими документами суворої звітності, що в обов'язковому порядку реєструються зерновими складами б Основному реєстрі складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, ведення якого покладено на ДП «Держреєстри України».

З вказаним зерновим складом позивачем було укладено Договір складського зберігання зерна від 08.09.2011року № 14/09, надання TOB «АМГ Агрохолдинг» надання відповідних послуг зберігання та пов'язаних з ними послуг позивачу підтверджується актами виконаних робіт.

При цьому, ДПІ у Печерському районі в акті перевірки не заперечує наявність первинних документів, що підтверджують взаємовідносини «Тегра Україна ЛТД» з TOB «Інтелпромсервіс» з придбання сої товарної з метою її переробки у готову продукцію на власному заводі.

Відповідно до пп.14.1.181, п.14.1, ст.14 податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Зокрема, п. 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними \ або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими гп-нктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Таким чином, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства інппапі суб'єктами господарювання та не пов'язується з обставиною підтвердження його ктнтгагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету.

При розгляді дійсної адміністративної справ судом першої інстанції не враховано, що відповідно 3.0 частини 1, статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами перевірок, які б факти в них не були відображені. Вказані ж в акті перевірки висновки є суто суб'єктивною думкою ревізора -інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, шо не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків.

При цьому, статтею 20 ПК України, яка визначає права органів державної податкової служби, органам державної податкової служби не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який поруште публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Проте, ДПІ у Печерському районі в акті перевірки не зазначено, а в судовому засіданні не надано інформації про наявність вироку, що набрав законної сили, відносно посадових осіб TOB «Інтелпромсервіс».

Окрім того, Акт Гайворонської МДПІ Кіровоградської області від 26.06.2013року № 16/2200/33142285 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Інтелпромсервіс» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками», у тому числі зл лютіш - березень 2012року не є належним доказом нікчемності укладених правочинів з огляду на те. що зазначений акт фіксує лише факт неможливості проведення звірки TOB «Інтелпромсервіс».

В будь-якому випадку недобросовісність учасників господарських відносин в ланцюгу постачання товарів до виробника не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, який виконав свої зобов'язання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів пиходить до висновку, що оскаржуванні податкові повідомлення-рішення № 61426552203, № 61526552203 від 02.10.2013 року є незаконними та необґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "17" грудня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким зодольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД"- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "17" грудня 2013 року - скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві № 61426552203, № 61526552203 від 02.10.2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.