Постанова № 40045760, 05.08.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.Справа № 916/517/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Іскізаров О.М., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європлей»

на рішення господарського суду Одеської області від 09 квітня 2014 року

по справі № 916/517/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ Л ЄС ГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛЕЙ»

про стягнення 30 192,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ Л ЄС ГРУП» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛЕЙ» 30 192,70 грн. заборгованості за договором про надання послуг №38/01/09-11 від 29.08.2011 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09 квітня 2014 року по справі № 916/517/14 (суддя Цісельський О.В.) позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЛЕЙ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" заборгованість за договором про надання послуг №38/01/09-11 від 29.08.2011 в сумі 30 192 грн. 70 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп., з мотивів того, що відповідачем в порушення вищезазначених приписів закону та вищенаведеного договору, договірні зобов'язання щодо оплати 5% премії не виконані належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 30 192,70 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Європлей» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що рішення суду винесене без повного і всебічного з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, скаржник зазначає, що позивач не надав будь-яких документальних підтверджень змісту та обсягу окремих доручень, які видавались ТОВ «Європлей». Крім того, акт виконаних робіт по договору за липень 2012 року не містить жодних згадок про представництво інтересів ТОВ «Європлей» у адміністративних судах з метою винесення судами рішень, які б задовольнили позовні вимоги замовника. Між тим, 27.07.2012 року Одеським окружним адміністративним судом винесено постанову у відповідній справі.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ТОВ «ДІ ЕЛ С ГРУП» не приймало участі у перегляді справи №1570/3171/2012 Вищим адміністративним судом України. Враховуючи неповне виконання послуги, вимоги позивача про стягнення премії, передбаченої п. 4.1 договору про надання послуг є необґрунтованими та передчасними.

Також скаржник посилається на те, що базисом для розрахунку спірної премії є сума податкових повідомлень-рішень, однак в матеріалах справи ці документи відсутні, між тим, лише безпосередній аналіз змісту податкових повідомлень рішень має можливість перевірити правильність розрахунку позовних вимог.

До того ж, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не встановив, чи є позивач ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» повним правонаступником підприємства ТОВ «ДІ ЕЛ ЕС ГРУП»

Представник ТОВ «Європлей» не з'явився в судове засідання 05.08.2014 року, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. При цьому, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у розгляді адміністративної справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області. Таким чином, відповідач просив продовжити строк розгляду справи №916/517/14 та відкласти судовий розгляд на більш пізню дату.

Колегія суддів відхилила зазначене клопотання, оскільки розгляд справи вже неодноразово відкладався у зв'язку з клопотаннями апелянта. Клопотання від 11.06.2014 року вмотивоване зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі, клопотання від 15.07.2014 року обґрунтоване розглядом господарським судом Одеської області аналогічної справи.

Судова колегія зазначає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), при чому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Аналогічну правову позицію викладено у пункті 3.9.2 Постанови ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 серпня 2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕЛ ЕС ГРУП", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" (Юридична фірма) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЛЕЙ" (Замовник) було укладено договір про надання послуг №38/01/09-11, згідно умов п.1.1. якого, Юридична фірма зобов'язується надавати Замовнику юридичні послуги з питань, що виникають у результаті підприємницької діяльності Замовника на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що юридична фірма зобов'язується надавати Замовникові за його окремими дорученнями наступні юридичні послуги протягом строку дії цього договору:

а) Представництво інтересів ТОВ "ЄВРОПЛЕЙ" у адміністративних судах за позовом щодо скасування податкового повідомлення-рішення №000142350 від 21.07.2011 року, винесено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЄВРОПЛЕЙ", код ЄДРПОУ 33922395, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. По 31.03.2011 р, валютного та іншого законодавства за період з 10.01.2011 р. по 31.03.2011 р. (акт №1502/23-0302/33923995 від 04.07.2011 року);

б) Приймання участі у розгляді питань про дебіторську заборгованість Замовника та вживання разом з органами (підрозділами) Замовника заходів щодо ліквідації цієї заборгованості;

в) Представництво у встановленому порядку інтересів Замовника в судах України, а також в органах нотаріату, усіх державних та недержавних підприємствах, установах, організаціях, органах влади та управління, правоохоронних органах, органах прокуратури, юстиції, слідчих органах України, органах дізнання, виконавчих органах;

г) Узагальнення та аналіз результатів розгляду судових та інших справ за участю Замовника, результатів розгляду претензій та практики укладення та виконання договорів, надання Замовнику пропозицій з усунення виявлених недоліків;

д) Надання усних та письмових консультацій, правових висновків, довідок з правових питань, що виникають у діяльності Замовника;

е) Підготовка за дорученням Замовника матеріалів про розкрадання, розтрати, нестачі, випуск недоброякісної продукції та про інші правопорушення для подальшої передачі слідчим, судовим органам, а також вживання заходів до відшкодування збитків, завданих Замовнику.

є) Надання замовнику пропозиції щодо удосконалення правового забезпечення діяльності підприємств.

Відповідно до п.4.1. Договору вартість послуг по даному Договору становить 1 000 (одна тисяча) доларів США за кожний календарний місяць, оплата послуг здійснюється в національній валюті України - гривні за офіційним курсом Національного банку України, що діє на момент здійснення платежу. При підписанні цього Договору Замовником здійснюється протягом 5 (п'яти) днів авансовий платіж у розмірі 100% зазначеної суми за один календарний місяць. У разі отримання рішення, що задовольняє позовні вимоги Замовника, Замовник додатково сплачує Виконавцю премію у розмірі 5 (п'яти) % від суми оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Оплата здійснюється протягом 5 (п'яти) днів з моменту прийняття рішення судом.

У відповідності до п.4.2 Договору, плата за виконання додаткових особливо складних чи важливих доручень не входить до вартості послуг за п.4.1 цілого Договору та встановлюється індивідуально за домовленістю Сторін.

З приписами 4.3. Договору оплата послуг Юридичної фірми здійснюється Замовником в готівковій або безготівковій формі до 25-го числа за кожний наступний календарний місяць.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 29 серпня 2012р. при умові остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.1. Договору).

Згідно п.9.3 договору, після закінчення строку, вказаного в п.9.1 цього договору, договір вважається укладеним на той самий строк та на тих же умовах, якщо жодна із Сторін протягом 3 днів письмово не повідомила іншу сторону про неможливість його пролонгації.

На виконання умов вищенаведеного договору позивачем відповідачу було надано юридичні послуги під час розгляду справи №1570/3171/2012, про що свідчать акти виконаних робіт №1 від 30.09.2011р., №2 від 31.10.2011р., №3 від 30.11.2011р., №4 від 31.12.2011р., №12 від 31.01.2012р., №2/12 від 29.02.2012р., №3/12 від 31.03.2012р., №4/12 від 30.04.2012р., №5/12 від 31.05.2012р., № 6/12 від 31.06.2012р., №7/12 від 31.07.2012р., №8/12 від 31.08.2012р., №9/12 від 30.09.2012р., №10/12 від 31.10.2012р., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Крім того, в підтвердження надання юридичних послуг позивач надав до суду копію адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Іллічівську Одеської області ДПІ №0000142350 від 17.01.2012р., журнали судового засідання від 07.06.2012р., від 12.07.2012р., від 23.07.2012р., від 27.07.2012р., довідкові листи про відкладення розгляду справи, копію клопотання про залучення доказів до матеріалів справи №1571/3171/2012 (а.с.21-53).

За результатами розгляду справи №1570/3171/2012 постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2012р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЛЕЙ" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби №0000142350 від 17.01.2012 року, яким товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЛЕЙ" донараховано податок на додану вартість в сумі 603 853,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 01 грн. 00 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2012р. залишено без змін.

Посилаючись на невиконання відповідачем умови, передбаченої п.4.1 договору щодо оплати премії у розмірі 5 (п'яти) % від суми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення при винесенні судом рішення про задоволення позовних вимог в розмірі 30 192,70 грн., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України, встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ Л ЄС ГРУП» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛЕЙ» 30 192,70 грн. заборгованості за договором про надання послуг №38/01/09-11 від 29.08.2011 року, так як доказів повного та своєчасного зобов'язання щодо оплати, передбаченої п.п. 4.1 цього договору ТОВ «Європлей» до матеріалів справи не надало.

Водночас, в матеріалах справи наявні документальні підтвердження надання послуг позивачем відповідачу щодо представництва інтересів ТОВ "ЄВРОПЛЕЙ" у Одеському окружному адміністративному суді, як-то журнали судових засідань, адміністративний позов, довідкові листи, підписані працівником позивача в інтересах відповідача (а.с.19-53).

Довід апелянта про те, що ТОВ «Європлей» не приймав участі при розгляді справи №1570/3171/2012 в Одеському апеляційному адміністративному суді та Вищому адміністративному суді України, судом не приймається, оскільки договором не передбачений обов'язок позивача бути присутнім на судових засіданнях при апеляційному або касаційному перегляді справи.

Крім того, в матеріалах справи наявні заперечення позивача на апеляційну скаргу ДПІ у м.Іллічівську Одеської області Державної податкової служби, підписані уповноваженим представником ТОВ «Європлей» за довіреністю - Завалькевич І.М. (а.с.61-72).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про те, що умовами договору не конкретизовано, яким саме чином має бути отримане рішення, а обов'язок відповідача оплатити премію не ставиться в залежність від набрання чинності рішенням Одеського окружного адміністративного суду, достатньою підставою для оплати являється сам факт отримання такого рішення про задоволення позовних вимог замовника - ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП».

При цьому, доводи апелянта про відсутність рахунку на оплату вказаної премії також відхиляються судом, оскільки пунктом 4.1 чітко передбачений порядок оплати - протягом 5 (п'яти) днів з моменту прийняття рішення судом.

Доводи апелянта про те, що в акті надання послуг за липень 2012 р. відсутні згадки про представництво інтересів ТОВ «Європлей» в адміністративному суді спростовуються журналом судового засідання від 12.07.2012 року, згідно якого в судовому засіданні від позивача була присутня уповноважений представник Завалькевич І.М. Також Завалькевич І.М. була присутня в судових засіданнях 23.07.2012 року та 27.07.2012 року, згідно журналів судових засідань (а.с.42-53).

Колегія суддів зазначає, що позивач не зобов'язаний складати окремий акт про надання послуг, який має бути підставою для оплати, або рахунок на оплату премії, оскільки пунктом 4.1 договору визначено, що у разі отримання рішення, що задовольняє позовні вимоги Замовника, Замовник додатково сплачує Виконавцю премію у розмірі 5 (п'яти) % від суми оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Оплата здійснюється протягом 5 (п'яти) днів з моменту прийняття рішення судом.

Отже, підстави, розмір та порядок оплати премії встановлені пунктом 4.1 договору, який сторонами підписано без зауважень, а тому заперечення апелянта про відсутність підстав для оплати не заслуговують на увагу суду.

Крім того, судова колегія звертає увагу на п.9.1, 9.3 договору, згідно якого договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 29 серпня 2012 року при умові остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань. Після закінчення строку, вказаного в п.9.1 цього договору, договір вважається укладеним на той самий строк та на тих же умовах, якщо жодна із Сторін протягом 3 днів письмово не повідомила іншу сторону про неможливість його пролонгації.

Згідно листа №29/08/08-13 від 29.08.2013 року, ТОВ «Європлей» повідомило ТОВ «ДІ ЕЛ ЕС ГРУП» про припинення дії договору лише 29.08.2013 року, тобто договір був чинним під час розгляду справи Одеським апеляційним адміністративним судом.

Колегія суддів заперечує проти доводів апелянта про відсутність окремих доручень, які надавались відповідачем позивачу, оскільки позивачем доведено фактичне надання послуг, внаслідок яких відповідач отримав бажаний результат у вигляді судового рішення про задоволення позовних вимог, що і було однією зі складових предмету договору.

Таким чином, матеріали справи свідчать про виконання позивачем своїх обов'язків за договором, що підтверджується постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2012р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012р.

Що ж стосується твердження скаржника про відсутність в матеріалах справи самих податкових повідомлень-рішень, якими б підтверджувалась сума премії, то судова колегія не вбачає необхідності у дослідженні вказаних повідомлень, оскільки сума донарахованого зобов'язання за цими повідомленнями-рішеннями підтверджується постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2012р..

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що до обсягу юридичних послуг позивача лише Додатковою угодою до договору №2 від 30.01.2012 року включено представництво інтересів ТОВ «Європлей» у адміністративних судах з метою винесення судами рішень, які б задовольнили позовні вимоги замовника, , з огляду на те, що пункт 4.1 окремо регулює винагороду позивачу за отримання рішення, що задовольняє позовні вимоги замовника.

Враховуючи означене, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, та зазначає, що підстави для скасування або зміни рішення, передбачені ст..104 ГПК України, відсутні, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Європлей" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європлей» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 09 квітня 2014 року по справі № 916/517/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 06.08.2014 р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді : О.О. Журавльов

Я.Ф. Савицький