Рішення № 40045357, 24.06.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5956/14-ц

Провадження №: 2/752/3360/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

28.04.2014 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 02.10.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_10. Даний факт підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, водія автомобіля марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_11. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», що підтверджується полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/4438473 від 25.08.2013 року. Згідно полісу № АС/4438473 від 25.08.2013 року розмір страхової суми, у разі заподіяння шкоди застрахованою особою майну третіх осіб встановлена у сумі 50 000, 00 грн., розмір франшизи - 500, 00 грн. 05.11.2013 року була подана заява про виплату страхового відшкодування та надано ряд інших документів необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Доказом цього є заява, яка була написана в одному примірнику і знаходиться у відповідача в матеріалах справи про врегулювання страхового випадку № 1290 та повідомленням страхувальника щодо події від 03.10.2013 року. Розмір майнової шкоди позивача внаслідок ДТП складає 80 180, 08 грн., що підтверджується звітом № 93/10/13 від 22.10.2013 року, складеним сертифікованим оцінювачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, який надано позивачем відповідачу 23.10.2013 року. Відповідач зобов'язаний був сплатити страхове відшкодування до 03.02.2014 року. Проте станом на дату подання позову, ані письмового повідомлення про прийняте рішення по страховому відшкодуванню, ні страхового відшкодування ОСОБА_2 не отримала. До ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було направлено адвокатський запит з метою отримання інформації щодо прийнятого відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування, який було отримано страховою компанією 02.04.2014 року, однак станом на день подання позову відповіді не отримано. Просив стягнути на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 49, 500 грн., пеню у розмірі 1435, 99 грн., проценти у розмірі 320, 66 грн., 1485, 00 грн. інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов»язані з розглядом справи.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що факт дорожньо-транспортної пригоди та виникнення обов»язку страхової компанії виплатити суму страхового відшкодування доведено, також зазначив, що 03.11.2013 року позивачем було подано всі документи, які передбачені законодавством для виплати страхового відшкодування, оскільки у строки встановлені законодавством виплату не було здійснено, позивач звернувся до суду. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, заперечував щодо нарахування штрафних санкцій, пояснив, що, окрім пені, виплата інших, зазначених позивачем штрафних санкцій спеціальним законом не передбачено. Просив позов задовольнити частково, а саме у частині сплати суми страхового відшкодування та пені, в іншій частині позову відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_13, автомобіля «KIA» д.н.з. НОМЕР_12 та автомобіля «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_11, під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с. 12).

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, останнього визнано винним у її вчиненні постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року.

Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_10, належний на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 11).

За правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За даними полісу АС/4438473 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.08.2013 року обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_11 ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на строк з 26.08.2013 року по 25.08.2014 року, за яким страхова сума відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну визначена у розмірі 50 000, 00 грн., розмір франшизи складає 500, 00 грн. (а.с.13).

02.10.2013 року ОСОБА_5 повідомив ПрАТ Українська транспортна страхова компанія» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 02.10.2013 року з його вини, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_10, автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_13, автомобіль «KIA» д.н.з. НОМЕР_12 (а.с.14-16).

05.11.2013 року позивач подала заяву про виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи, однак станом на день подачі позову та під час розгляду справи, страхова компанія суму страхового відшкодування не виплатила, відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 не надала.

За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 36. 2 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняття рішення та виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніше 90 днів з дати отримання заяви про страхове відшкодування.

Відповідно до рекомендацій, що містяться у п. 21 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу страхувальника зобов»язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625). При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов»язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов»язвльними. У випадку порушення зобов»язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК України). Зокрема можливість відшкодування моральної шкоди, передбачена у відносинах у сфері обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За даними звіту № 93/10/13 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_10 склала 80 180, 08 грн.

А відтак суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 щодо виплати суми страхового відшкодування ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на виконання вимог договору АС/4438473 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.08.2013 року у розмірі 49 500, 00 грн. та 1 485, 00 грн. втрат від інфляції , а вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у виді пені та процентів залишити без задоволення.

Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, понесення яких доведено представником позивача належними доказами, то вони підлягають частковому задоволенню.

Висновки суду про часткове задоволення вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу судом зроблені на підставі наведеного представником позивача розрахунку вартості наданих послуг з огляду на те, що останнім витрачено на надання правової допомоги 12 годин, що є занадто завищеним. На думку суду, для надання наданої позивачу його представником правової допомоги, останній мав затратити всього 5 годин, а приймаючи до уваги, що вартість однієї години становить 480,00 грн., то витрати позивача на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню складають 2 400, 00 грн..

З огляду на висновки суду, про задоволення заявлених позивачем позовних, понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, відповідно до розміру задоволених судом вимог, які складають ціну позову, а це розмір страхового відшкодування - 49 500, 00 грн. та втрати від інфляції - 1 435, 99 грн., що разом складає 50 935, 99 грн...

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1187, 15, 16, 979, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 147, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ідентифікаційний код 22945712, місцезнаходження - 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_9) страхове відшкодування у розмірі 49 500, 00 грн., втрати від інфляції у розмірі 1 485, 00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 400, 00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 509,35 грн., що разом складає належну до стягнення суму у розмірі 53 845 (п»ятдесят три тисячі вісімсот сорок п»ять) грн. 34 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.