Рішення № 40044802, 01.08.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5047/14-ц

Провадження по справі № 2/635/2157/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Савченко Д.М.,

секретар судових засідань - Ганжерлі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_2, про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (р/р 26503253730300 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 20474912) завдані збитки в розмірі: 12556 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 91 копійка, а також судовий збір у сумі 251,14 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.12.2012 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №188829Га/12х/мск.

У відповідності до умов даного договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, причини неявки суду не повідомив.

31 липня відповідач ОСОБА_2 подав до Харківського районного суду заперечення по справі №635/5047/14-ц, в яких вважав позов ПАТ «СК «АХА Страхування» безпідставним і нікчемним та просив відмовити позивачу у повному обсязі.

В обґрунтуванні своїх заперечень відповідач посилався на те що, між ним та позивачем немає ніяких договірних відносин. Відносини між ними регулюються лише ЦК України.Договірні відносини у даному випадку є лише між позивачем та страхувальником (ОСОБА_3.) вартість матеріального збитку в даному випадку повинна бути розрахована згідно ЦК України, а не ЗУ «Про страхування» та Договору страхування №188829Га/12х/мск. В цій позовній заяві всі розрахунки велись на підставі вказаних вище ЗУ «Про страхування» та Договору страхування № 188829Га/12х/мск. Тому, ці розрахунки безпідставні та нікчемні. В матеріалах справи відсутні докази факту сплати страхового відшкодування. Згідно постанови суду від 05.06.2014 року, винним в скоєні ДТП є обидва водія, в такому разі відповідач вважає безпідставним стягувати з нього кошти.

Також відповідача не було повідомлено про дату, час, та місце огляду, як це повинно бути зроблено, згідно ЦК України. Відповідач не може бути впевнений , чи в сі деталі т/з, в казані в звіті №08/04/13, відносяться саме до тієї дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.12.2012 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №188829Га/12х/мск.

У відповідності до умов даного договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

02.04.2013 року в м . Харкові в районі перехрестя вул. О. Гончара з вул. Чернишевська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_5, та транспортного засобу, автомобіля марки «КІА», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», що належить ОСОБА_3.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «КІА», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Довівдкою ДАІ про перелік пошкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.

Згідно до Звіту №08/04/13 від 10.04.2013 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «КІА» державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» склала: 107059 (сто сім тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень 42 копійки, що перевищує 70% від його дійсної вартості на момент укладання договору та за умовами Договору визнається повною загибеллю транспортного засобу.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 25113 (двадцять п'ять тисяч сто тринадцять) гривень 81 копійка, що підтверджують:

- Страховий акт № 1.001.13.03911/VESCO16464 від 13.05.2013 року;

- Розрахунок суми страхового відшкодування;

- Платіжне доручення № 30283 від 14.05.2013 року;

- Відомість № АХА00000889 від 14.05.2013 року;

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав: 25113 (двадцять п'ять тисяч сто тринадцять) гривень 81 копійка.

Відповідно до довідки ДАІ та Постанови суду, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Правил дорожнього руху України.

Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993, ч1. ст. 1191 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи той факт, що винними визнано водіїв обох транспортних засобів, то виплачена сума страхового відшкодування підлягає стягненню в розмірі 50% від суми страхового відшкодування, а саме: 12556 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 91 копійка.

Позивачем, при пред'явлені позову були понесені судові витрати у розмірі 251,14 (двісті п'ятдесят одна гривня чотирнадцять) копійок, згідно платіжного доручення № 103480 від 18 квітня 2014 року.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 110 п.6, 118-120, 224-226, 1167, 1187, 1194 ЦПК України, ст.ст. 988, 992, 999 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_2, про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (р/р 26503253730300 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 20474912) завдані збитки в розмірі: 12556 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (р/р 26503253730300 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 20474912) витрати по сплаті судового збору у розмірі 251 (двісті п'ятдесят одна) гривня 14 (чотирнадцять копійок).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко