Ухвала суду № 40044414, 06.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1734/14-ц Провадження № 22-ц/772/2449/2014Головуючий в суді першої інстанції:Заярний А. М.Категорія: 5Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернятинської сільської ради, ОСОБА_6, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення, вчинення дій та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_3 в інтересах позивачів звернувся в суд з указаним позовом.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи, яка розглядається в суді касаційної інстанції.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення, вчинення дій та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд справи неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6, яка розглядається в суді касаційної інстанції.

Пороте з таким висновком суду погодитись не можна.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції належним чином її не мотивував, послався лише на положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України і не зазначив чому зупиняє провадження у цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень, які містяться в абзаці 7

пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Таким чином, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції порушив конституційні права ОСОБА_2 на судовий захист, оскільки підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої

інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели

до неправильного вирішення питання.

Викладене свідчить, що висновки суду про необхідність зупинення провадження у справі не ґрунтуються на вимогах норм процесуального законодавства.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, то підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.С. Марчук

З оригіналом вірно: