Постанова № 40044122, 31.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3076/14 (у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.

Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М., секретар судового засідання: Самсонова М.М., за участю сторін: представника позивача - Яцук С.В., представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи - Шестак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РБТ», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, як спеціального суб'єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1934579 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933776 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933151 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1927991 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1919047 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1923324 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №692-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №693-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №694-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №692-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №693-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №694-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом були вчинені нотаріальні дії на підставі підроблених документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2014р. до участі у справі залучено в якості співвідповідача - Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, третьою особою без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «РБТ» (надалі - ТОВ «РБТ»), який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Севан Стайл».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2014 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2014р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що приватний нотаріус в порушення вимог ст.44 Закону України «Про нотаріат» не перевірила обсяг повноважень директора обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Чернігові Шульги О.Г. на підписання правочину про розірвання іпотечних договорів, оскільки, з розпорядження члена правління банку № 142, наданого для оформлення правочину, такі повноваження не вбачаються. Крім того, апелянтом до апеляційної скарги долучено судові рішення, згідно яких договори про розірвання іпотечного договору визнано недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача приватного нотаріуса та представник третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші сторони до суду не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фірма «Вена» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 року (з подальшими змінами до нього).

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище договором між позивачем та ТОВ «Фірма «Вена» укладено іпотечні договори №692-11, №693-11 та №694-11, посвідчені 21.06.2011 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

У подальшому, ТОВ «Фірма «Вена» перевело права та обов'язки за вказаним кредитним договором на ТОВ «Севен Стайл», у зв'язку з чим ТОВ «Фірма «Вена» відчужило на користь ТОВ «Севен Стайл» об'єкти нерухомості, які виступають об'єктами договорів іпотеки №692-11, №693-11 та №694-11, що посвідчені 21.06.2011 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

24.02.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 були посвідчені договори №424, №425, №426 від 24.02.2014 року, укладені між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «РБТ» про розірвання іпотечних договорів №692-11, №693-11 та №694-11, посвідчені 21.06.2011 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення іпотеки нерухомого майна, яке виступає об'єктом вказаних вище іпотечних договорів, а саме за реєстраційними номерами 1934579, 1933776, 1933151, 1927991, 1919047, 1923324.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон №1952) є нормативно-правовим актом, що визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону №1952 державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону №1952 державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Частиною 1 ст. 15 Закону №1952 передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. При цьому, державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії (ч. 9 ст. 15 Закону №1952).

Закон України «Про нотаріат» (надалі - Закон № 3425) встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні.

Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси) (стаття 1 Закону № 3425).

Відповідно до ч.4 ст. 44 Закону № 3425, при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, інформацією про неї, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Згідно ч.5, ч.6 та ч.7 вказаної статті у разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів він може витребувати від цієї юридичної особи, державного реєстратора, органів доходів і зборів, інших органів, установ та фізичних осіб додаткові відомості або документи. Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень. Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.4 та ч.5 вказаної статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що 24.02.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 були посвідчені договори №424, №425, №426 від 24.02.2014 року, які укладені між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «РБТ» про розірвання іпотечних договорів №692-11, №693-11 та №694-11, посвідчених 21.06.2011 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Згідно текстів договорів про розірвання іпотечних договорів, вони підписані з боку позивача директором обласного відділення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у м. Чернігові Шульга О.Г.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що посвідчені 24.02.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договори №424, №425, №426 укладені між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «РБТ» про розірвання іпотечних договорів №692-11, №693-11 та №694-11 в судовому порядку визнані недійсними.

Зокрема, Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.05.2014р. у справі №910/6177/14 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «РБТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «ТЛЛ» м.Києва, про визнання договору недійсним, визнано недійсним договір укладений 24.02.2014р. між ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «РБТ» про розірвання іпотечного договору № 693-11, посвідченого 21.06.2011р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним № 4110.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 04.06.2014р. у справі № 910/6169/14 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «РБТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «ТЛЛ» м.Києва, про визнання договору недійсним, визнано недійсним договір укладений між ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «РБТ», який посвідчений 24.02.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 426, про розірвання іпотечного договору № 694-11, посвідченого 21.06.2011р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним № 4116.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.06.2014р. у справі № 910/6176/14 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «РБТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «ТЛЛ» м.Києва, про визнання договору недійсним, визнано недійсним договір укладений між ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «РБТ», про розірвання іпотечного договору № 692-11, посвідченого 21.06.2011р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним № 4113. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2014р. рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2014р. у справі № 910/6176/14 - залишено без змін.

Отже, відповідно до вищевказаних судових рішень директор обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м.Чернігові Шульга О.Г. договори №424, №425, №426 від 24.02.2014 року, які були укладені між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «РБТ» про розірвання іпотечних договорів №692-11, №693-11, №694-11, не підписувала, до приватного нотаріуса ОСОБА_3 для укладення правочинів не з'являлася, крім того, відповідних повноважень на підписання правочинів про розірвання іпотечних договорів вона не мала.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги вимоги ст.72 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки приватний нотаріус посвідчив договори про розірвання іпотечних договорів №692-11, №693-11, №694-11, за участю представника ПАТ «Промінвестбанк» який не мав на це відповідних повноважень. Таким чином, вимоги ст.44 Закону № 3425 при укладенні договорів були порушені. Державна реєстрація обтяження речового права за іпотечними договорами №692-11, №693-11, №694-11 підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Повний текс постанови виготовлено 05.08.2014 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РБТ», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РБТ», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1934579 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933776 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933151 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1927991 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1919047 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1923324 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №692-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №693-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №694-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №692-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №693-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №694-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.