Ухвала суду № 40044052, 06.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 серпня 2014 р. Справа № 820/13282/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ-ПРО" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ-ПРО", в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "ТСЛ-ПРО" (код 14083171) заборгованість у сумі 3816,65 грн. з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 31118029700003, одержувач УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова, код одержувача 37999654, код бюджетної класифікації 14010100.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року було відкрито провадження у справі за зазначеним адміністративним позовом.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання за вх. № 01-23/43868 від 05.08.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з погашенням відповідачем податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову до суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача слід розглянути за наявними в справі доказами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАСУ особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду є за своєю суттю клопотанням про відкликання позовної заяви, задоволення якого не позбавляє особу права в подальшому повторно подати адміністративний позов в загальному порядку, то суд не вбачає правових підстав для відмови в задоволенні згаданої заяви.

Отже, суд дійшов висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов’язки, тому вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

2. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ-ПРО" про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко