Рішення № 40043730, 31.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.2014 Справа № 920/1195/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія СП», с. Кияниця Сумського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Самаель», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гольфстрім-Суми», м. Суми

про стягнення 97 479 грн. 00 коп.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя С.В.Заєць

Суддя Ю.А.Джепа

Представники сторін:

від позивача - О.В.Цюпка (довіреність б/н від 12.02.2013)

відповідач - В.В.Нестеренко (довіреність б/н від 24.07.13)

третя особа на стороні позивача - не прибув

третя особа на стороні відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 04.09.2013) просить суд стягнути з відповідача 97470 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи по газифікації будинку № 61/1 по вул. Нижньосироватській у м.Суми згідно договору № 6 від 17.07.2012, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість. Так, відповідач зазначає, що між позивачем, відповідачем та ПП «Самаель» був підписаний лише проект договору підряду № 6 від 17.07.2012 на виконання робіт по газифікації (наружні та внутрішні мережі), теплопостачанню, водопідготовці та водовідведенню (в т.ч. насосна станція), сигналізації загазованості житлового будинку по вул. Нижньосироватській, 61. Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивачем не була доведена вартість виконаних робіт, за які він намагається стягнути плату. Також у відзиві відповідач наполягає, що всі підрядні роботи були виконані ТОВ «Гольфстрім-Суми» відповідно до укладеного договору підряду № 17-02 від 22.02.2013 (копію якого відповідач додав до відзиву).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2013 було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі № 920/1195/13 було зупинено до закінчення проведення будівельно-технічної експертизи.

08.01.2014 до господарського суду надійшов лист судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-експерт МС" разом із клопотанням від 02.01.2014 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також про вирішення питання проведення попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2014 клопотання судового експерта ТОВ "Суми-експерт МС" А.І.Меніна про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №104 від 02.01.2014 у справі № 920/1195/13 задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазмонтажпроект", м. Суми надати господарському суду у строк до 20.02.2014: 1) акти виконаних підрядних робіт за жовтень 2012 року та грудень 2012 року, надані ТОВ "Укргазмонтажпроект", з розрахунком одиничної вартості; 2) робочий проект на виконані робіт по газифікації будинку № 61/1 по вул. Нижньосироватській у м. Суми; 3) виконавчу документацію ТОВ "Укргазмонтажпроект" по газифікації будинку №61/1 по вул. Нижньосироватській у м. Суми (акти на приховані роботи, загальний журнал виконання робіт, журнал зварювальних робіт, журнал авторського нагляду та ін.), в разі відсутності актів на приховані роботи, забезпечити можливість огляду прихованих робіт; 4) шляхові листи та змінні рапорти на роботу механізмів, зазначених в актах виконаних підрядних робіт за жовтень 2012 року та грудень 2012 року, наданих ТОВ "Укргазмонтажпроект"; 5) документи первинного обліку про наявність у підприємства ТОВ "Укргазмонтажпроект", механізмів, зазначених в актах виконаних підрядних робіт за жовтень 2012 року та грудень 2012 року, наданих ТОВ "Укргазмонтажпроект", або документи про право користування даними механізмами; 6) документи первинного обліку ТОВ "Укргазмонтажпроект", що підтверджують придбання матеріалів зазначених в актах виконаних підрядних робіт за жовтень 2012 року та грудень 2012 року, наданих ТОВ "Укргазмонтажпроект"; 7) довідку про форму оподаткування ТОВ "Укргазмонтажпроект", на період виконання робіт по газифікації будинку № 61/1 по вул. Нижньосироватській у м. Суми; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазмонтажпроект" провести попередню оплату за виконання експертизи відповідно до наданого експертом рахунку № 1 від 02.01.2014.

На запит суду Управлінням майна та комунальної власності Сумської міської ради за супровідним листом № 117 від 24.02.2014 були направлені інвентаризаційні справи № 170357 та № 169208 щодо об'єкта нерухомості по вул.Нижньосироватській, 61/1 у м. Сумах.

Вимоги ухвали суду від 05.02.2014 позивачем не були виконані, витребувані ухвалою суду документи не надані.

Ухвалою суду від 26.02.2014 провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду в судове засідання.

Від експертної установи до господарського суду надійшло повідомлення № 104 від 28.02.2014 про неможливість проведення експертизи через неотримання необхідних для її проведення документів.

Від позивача надійшла заява б/н від 06.05.2014 (вх. №5837 від 06.05.2014) про призначення експертизи, відповідно до якої позивач просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експертизи наступне запитання: чи відповідають перелік та об'єм робіт по будівництву зовнішньої та внутрішньої системи газопостачання будинку по вул. Нижньосироватській 61/1 в м. Суми переліку та об'єму робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року та грудень 2012 року, наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазмонтажпроект", та чи передбачені виконані роботи проектною документацією. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та якою є вартість фактично виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року та грудень 2012 року, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазмонтажпроект", відповідно до державних будівельних норм? Крім того в поданій заяві позивач просить суд з метою забезпечення проведення експертизи у справі зобов'язати: Публічне акціонерне товариство "Сумигаз" (пров. Береста, 21, м. Суми) за погодженням з експертом здійснити відкопування підземного газопроводу до буд. № 61/1 по вул. Нижньосироватська в м. Суми; інспекцію з благоустрою м. Суми Сумської міськради (пл. Незалежності, 2, м. Суми) надати ПАТ "Сумигаз" дозвіл на проведення земельних робіт по викопуванню підземного газопроводу до буд. №61/1 по вул. Нижньосироватська в м. Суми; Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (вул. Д.Коротченко, 7, м. Суми) погодити ПАТ "Сумигаз" проведення земельних робіт по відкопуванню підземного газопроводу до буд. № 61/1 по вул. Нижньосиооватська в м. Суми; Комунальне підприємство "Міськводоканал" (вул. Білопілський шлях, 9 м. Суми) погодити ПАТ "Сумигаз" проведення земельних робіт по відкопуванню підземного газопроводу до буд. № 61/1 по вул. Нижньосироватська в м. Суми; Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (вул. Іллінська, 2, м. Суми) погодити ПАТ "Сумигаз" проведення земельних робіт по відкопуванню підземного газопроводу до буд. № 61/1 по вул. Нижньосироватська в м. Суми та забезпечити експерту Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса вільний доступ до газових мереж буд. №61/1 по вул. Нижньосироватська в м. Суми, як в зовнішніх так і в внутрішніх, в тому числі й тих, що розташовані в квартирах.

Представником відповідача була подана до суду правова позиція (вхідний реєстраційний № 6892 від 28.05.2014) стосовно поданого позивачем клопотання про призначення експертизи, проти призначення експертизи відповідач заперечує.

Представником позивача була подана заява б/н від 22.07.2014 (вх. №9423 від 22.07.2014), відповідно до якої він просить суд залишити без розгляду заяву від 06.05.2014 про призначення будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача посилався на скрутне фінансове становище, внаслідок чого позивач не має змоги оплатити вартість експертизи. Суд задовольнив зазначену заяву.

Крім того представником позивача були подані додаткові пояснення б/н від 22.07.2014 (вх. №9424 від 22.07.2017) , в яких позивач надає свої докази на підтвердження своєї позиції по справі.

У дане судове засідання представником відповідача були подані пояснення (вхідний реєстраційний № 9808 від 31.07.2014) з приводу подання позивачем додаткових документів, у яких він заявляє про неналежність поданих позивачем доказів.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи та відмови від неї, суд зазначає наступне:

Відповідно до абз.3 пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги факт відсутності згоди на проведення і оплату послуг експерта за проведення експертизи як з боку позивача, так і з боку відповідача, суд вважає за доцільне розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 між ТОВ «Валерія» (замовник, відповідач у справі), ТОВ «Укргазмонтажпроект» (генпідрядник, позивач у справі) та ПП «Самаель» (субпідрядник, третя особа) був укладений договір № 6 на виконання робіт по газифікації (наружні та внутрішні мережі), теплопостачанню, водо підготовці та водовідведенню (в т.ч. насосна станція), сигналізації загазованості житлового будинку по вул. Нижньосироватська, 61 (рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №801 від 18.12.2012 житловому будинку присвоєно простійну поштову адресу: м.Суми, вул. Нижньосироватська, 61/1).

Як вказує позивач, роботи на суму 97470,00 грн. були останнім виконані, що підтверджується актами про прийом закінченого об'єкту системи газопостачання за періоди: з 04.02.2013 по 20.02.2013, з 22.10.2012 по 24.10.2012, з 12.10.2012 по 19.10.2012, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року та за грудень 2012 року та актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року та за грудень 2012 року.

12.06.2013 позивачем була направлена відповідачу претензія із пропозицією про сплату боргу в добровільному порядку до 21.06.2013 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень і грудень 2012 року.

Відповідачем 12.06.2013 на адресу позивача було направлено повідомлення про розірвання договору підряду та відшкодування збитків з вимогою прибуття представника позивача для узгодження суми збитків.

Позивачем в якості обґрунтування позову про стягнення боргу за виконані роботи по газифікації, а також на підтвердження між сторонами факту існування договірних відносин, надано до матеріалів справи завірену копію договору № 6 від 17.07.2012 на виконання робіт по газифікації (наружні та внутрішні мережі), теплопостачанню, водопідготовці та водовідведенню (в т.ч. насосна станція), сигналізації загазованості житлового буднику по вул. Нижньосироватська, 61, підписаною сторонами.

Факт виконання робіт також підтверджується позивачем поданими ним актами про прийом закінченого об'єкту системи газопостачання, підписаними приймальною комісією в складі: голови комісії -директора ТОВ «Валерія СП» Яковлева М.В., генпідрядника, безпосереднього виконавця ПП «Самаель» -директора Котельва А.Г., представника експлуатаційної організації - інженера ОСОБА_8.

Дослідивши умови вказаного договору колегією суддів встановила, що відповідно до п. 1.1 даного договору, генеральний підрядник зобов'язується своїми силами (з правом залучення третіх осіб - субпідрядників) і технічними засобами за завданням замовника придбати матеріали та виконати роботи по житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Нижньосироватська, 61:

газифікації (наружні та внутрішні мережі),

теплопостачанню,

внутрішній і наружний водопровід та каналізація (в т.ч. насосна станція),

сигналізації загазованості,

відповідно до узгодженої сторонами документації, а замовник зобов'язується створити генеральному підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат і сплатити обумовлену цим договором ціну.

Вказаний договір є трьохстороннім договором, оскільки регулює відносини замовника, генпідрядника і субпідрядника.

Згідно ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником, як генеральний підрядник, а перед субпідрядником, як замовник.

Відповідно до ч. 2 цієї статті генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даного договору від 17.07.2012р., на який позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, ТОВ «Валерія СП» виступає замовником, ТОВ «Укргазмонтажпроект» - генпідрядником, а ПП «Самаель» виступає субпідрядником.

Пунктом 2.4.1. договору передбачено, що генеральний підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, яка визначає їх обсяг, зміст і вартість.

Пунктом 2.4.4. визначено, що генеральний підрядник зобов'язався щомісяця, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звіт представляти замовникові акти виконаних робіт (форма КС-2) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КС-3).

Відповідно до п. 6.3 договору замовник протягом 3 (трьох) робочих днів від дати пред'явлення генпідрядником актів виконаних робіт (форма № 2в, № 3): підписує акти виконаних робіт у разі їх належного виконання; або направляє генпідряднику мотивовану відмову у прийманні виконаних робіт.

За умови п. 6.4 договору у разі мотивованої відмови замовника від приймання виконаних робіт сторони складають двосторонній акт із зазначенням переліку необхідних доопрацювань і термінів їх виконання.

Згідно п. 6.5 договору підряду, після підписання замовником актів виконаних робіт (форма № 2в.форма № 3), генпідрядник виставляє рахунки на оплату виконаних робіт, зазначених в актах. Оплата здійснюється в розмірі 95% від вартості виконаних робіт, згідно виставленого рахунку, протягом 5 банківських днів від дати отримання рахунку до оплати.

Пункт 6.6 договору встановлює, що повний і остаточний розрахунок за цим договором проводиться замовником після виконання генпідрядником всіх робіт на об'єкті в повному обсязі і виправлення виявлених у процесі приймання дефектів і недоліків, протягом 10 банківських днів від дати підписання акту приймання всіх виконаних робіт на об'єкті та подання рахунку-фактури.

Порядок прийняття робіт регулюється ст. 853 Цивільного кодексу України.

Аналіз вказаних умов договору дає підстави вважати, що доказами виконання підрядних робіт за договором є саме акти виконаних робіт (форма № 2в.форма № 3), підписані замовником та генпідрядником. При цьому, виконання робіт повинно здійснюватись відповідно до проектно-кошторисної документації, яка визначає їх обсяг, зміст і вартість.

В ході розгляду справи судом встановлена відсутність проектно-кошторисної документації, яка повинна визначати обсяг, зміст і вартість виконаних робіт згідно умов договору, та відсутність підписаних обома сторонами актів приймання виконаних робіт. Також судом встановлено відсутність дотримання сторонами порядку прийняття робіт, встановлених п.6 та п.8 договору та відсутність двостороннього акту щодо виявлених замовником недоліків, на які він посилався в повідомленні про розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Підписані в односторонньому порядку (генпідрядником) акти приймання виконаних робіт за жовтень та грудень 2012 року не доводять факту виконання робіт саме в тому обсязі, який зазначено в актах, та саме на суму 97470 грн. 00 коп. Судом відхиляються інші докази на підтвердження вказаної суми, надані позивачем, як неналежні та не допустимі докази у даній справі в розумінні ст.ст.33-34 ГПК України (кошторисна вартість будівництва газопроводу по вул. Нижньосироватська,61, надана ДП ПАТ «Сумбуд» «Проектно-технологіне пілприєжмство «Сумбудпроект»»).

Суд також відхиляє надані позивачем акти про прийом закінченого об'єкту системи газопостачання за періоди з: 12.10.2012 по 19.10.2012, з 22.10.2012 по 24.10.2012, 04.02.2013 по 20.02.2013, оскільки вказані документи не підписані генпідрядником та не є належними та допустимими доказами виконання робіт за умовами договору та вимог чинного законодавства, вони не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не містять зміст, обсяги та вартість обумовлених договором робіт. Дані акти не передбачені в якості підстави для розрахунків за договором та факт їх наявності будь-яким чином не підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем саме в сумі 97470 грн. 00 коп.

За таких обставин, акти, на які посилається позивач, як на підставу виконання ним підрядних робіт та наявності у відповідача заборгованості в розмірі 97470,00 грн., не підтверджують викладених позивачем обставин.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне положення міститься в приписах статті 193 Господарського кодексу України.

При цьому матеріали справи не містять будь-яких змін до договору, під час розгляду справи сторонами також не надано належних доказів погодження іншого порядку розрахунків щодо оплати робіт, ніж ті, що передбачені п. 6.5, 6.6 договору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 названого Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про недоведеність вимог позивача, а тому визнає їх такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові - відмовити.

Повне рішення складено 05.08.2014.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя С.В.Заєць

Суддя Ю.А.Джепа