Ухвала суду № 40043727, 31.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"31" липня 2014 р.Справа № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви (вх.№26431) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" про видачу дубліката наказу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс- 2000" ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик"), м.Харків до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс, ЛТД", м.Харків , 2. Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про розірвання договору та стягнення 483971,70 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/4591/11 (н.в.о.29/417-10) за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранслогістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс, ЛТД" та Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про розірвання договору та стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (Позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс, ЛТД" (Відповідача-1) та Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (Відповідача-2) про розірвання договору та стягнення солідарно 483971,70 гривень задоволені частково, розірвано договір №07/1863 від 18 листопада 2008 року, укладений між Позивачем та Відповідачем-2, стягнено з Відповідача-2 на користь Позивача 472800,00 гривень боргу, 4728,00 гривень державного мита та 226,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог до Відповідача-2 та у задоволенні позовних вимог до Відповідача-1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі №29/417-10 рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 вересня 2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі №29/417-10 було залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області, 22 березня 2011 року було видано відповідний наказ.

31 липня 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс- 2000» (стягувач) звернувся з заявою (вх.№26431) про видачу дублікату наказу, в зв'язку із його втратою, що підтверджується довідкою підприємства. Також заявник зазначає, що дублікат наказу необхідно видати з урахуванням заміни стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранслогістик" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс- 2000».

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши надану стягувачем заяву про видачу дубліката наказу, викладені обставини та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранслогістик" 472800,00 гривень боргу, 4728,00 гривень державного мита та 226,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області 22 березня 2011 року було видано відповідний наказ.

07 червня 2011 року до суду надійшла заява Відповідача-1 про перегляд рішення по справі №29/417-10 за нововиявленими обставинами. Справі було присвоєно новий номер 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2011 року в задоволенні заяви Відповідача-1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 відмовлено, а рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року по справі №5023/4591/11 було здійснено заміну стягувача (Позивача) за наказом господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000".

Відповідно до заяви та довідки стягувача, наказ господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі № 5023/4591/11(н.в.о. 29/417-10) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» 472800,00 гривень боргу, 4728,00 гривень державного мита, 226,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було передано на виконання умов договору про відступлення права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» - Товариству з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс- 2000».

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14129179 від 26 червня 2012 року, запис №17, назва боржника змінилась з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (код 00210602) на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (код 00210602, адреса: 84306, Донецька обл., місто Краматорськ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2014 року було поновлено строк пред'явлення наказу від 22 березня 2011 року по справі №5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) для виконання до 31 липня 2015 року.

За приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": "За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи".

Таким чином, боржником за наказом від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10 є Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (код 00210602, адреса: 84306, Донецька обл., місто Краматорськ).

Стягувач надав до суду довідку №0729.1 від 29 лютого 2014 року, в якій зазначено, що у січні 2012 року наказ направлявся до ДВС, повернувся не виконаним, був втрачений стягувачем, повторно до виконання не пред'являвся.

Також, стягувач надав до суду довідку №0731.1 від 31 липня 2014 року про відсутність у штатному розкладі підприємства посади головного бухгалтера, пояснивши, що бухгалтер на підприємстві взагалі відсутній, а тому довідка про втрату наказу підписана тільки керівником підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень, з урахуванням викладених вище обставин справи та наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що заяву стягувача в частині видачі дублікату наказу, подано у відповідності до вимог ст.120 Господарського процесуального кодексу України, її вимоги вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

В іншій частині заяви, про заміну стягувача у наказі, суд відмовляє з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року по справі № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) було здійснено заміну стягувача (позивача - TOB «Інтертранслогістик») за наказом господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс- 2000», його правонаступника за договором про відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що дійсно на теперішній час за наказом від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10 стягувачем є Tовариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000» (код 37368122, адреса: 61044, м.Харків, пр.Московський, 257, к.10012), а боржником - Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (код 00210602, адреса: 84306, Донецька обл., місто Краматорськ), а відповідно до ухвали суду від 31 липня 2014 року, цей наказ від 22 березня 2011 року по справі № 29/417-10 (н.р. № 5023/4591/11) дійсний для пред'явлення до виконання до 31 липня 2015 року.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу стягувача на те, що згідно із п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Відповідно до п.п.2-3 ч. 2 ст.17 ЗУ "Про виконавче провадження", підлягають виконанню ДВС ухвали господарських судів та судові накази, тобто ухвала суду теж є належним виконавчим документом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 32, 35, 43, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача задовольнити частково.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10 (н.р.№5023/4591/11) на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Україна, Донецька область, м. Краматорськ, Код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранслогістик" (м. Харків, 61099, вул. Рибалко, 37, к.10, Код 31827404 р/р 26002405386001 в від. № 2 ХГРУ „ПриватБанк", МФО 351533) 472800,00 грн. боргу, 4728,00 грн. державного мита, 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині заяви, про заміну стягувача у наказі, відмовити.

Суддя К.В. Аріт