Рішення № 40043646, 30.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10491/14 30.07.14За позовом Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Б»

про стягнення 900431,66 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Олексійчук Т.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (далі - Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Б» (далі - Відповідач) заборгованості за Договором № 01 ІЖ від 02.01.2014, всього в розмірі 900 431,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства, не повністю оплатив поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відзиву на позов Відповідач не подав.

В судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адреси місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, та були отримані Відповідачем 10.06.2014 та 03.07.2014 відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Отже Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого повноважного представника.

Неможливість направлення Відповідачем повноважного представника та неможливість розгляду справи без участі його представника підлягає доведенню Відповідачем, як учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, а отже направлення представника було правом, а не обов'язком Відповідача, та останнім не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив на позов в письмовому вигляді через канцелярію суду, оскільки, як зазначалось вище, про призначення судового засідання Відповідачу було заздалегідь, з часу отримання ним ухвал суду.

А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судові засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 між Позивачем (змінив найменування з Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та Публічне акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»), як продавцем, та Відповідачем, як покупцем, було укладено Договір поставки № 01 ІЖ (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов'язується відповідно до умов цього Договору поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (далі - Товар), визначений накладними.

Найменування, кількість, якість та ціна одиниці Товару, що включає вартість упаковки та маркування, вказуються у накладних до цього договору

Умови поставки, місце та строки поставки, строки оплати кожної партії Товару вказуються у Специфікаціях до цього Договору у випадку їх підписання.

Так, між Позивачем та Відповідачем було досягнуто домовленості щодо поставки (продажу) Позивачем Відповідачу Товару відповідно до умов Договору в період з 13.03.2014 по 23.04.2014 на підставі видаткових накладних (повний перелік наведено в додатках до позову, копії залучено до матеріалів справи).

Вказані видаткові накладні містить номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, містять підписи представників сторін та скріплені їх печатками. Товар отримувався представником Відповідача на підстав генеральної довіреності від 01.01.2014 (копію залучено до матеріалів справи).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами Договору, оплата Товару здійснюється Покупцем за кожну поставлену партію протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту передачі (поставки) Продавцем такої партії Товару Покупцю, на підставі виставленого Продавцем рахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Покупець самостійно вивозить продукцію зі складу Продавця, та обов'язки продавця вважаються виконаними після відгрузки товару. Право власності на товар переходить до Покупця в момент передачі (поставки) Товару.

Так, згідно вищеописаних накладних, у період з 13.03.2014 по 23.04.2014 Позивачем було поставлено Відповідачу Товар, який, відповідно до залучених до матеріалів справи документів та наданих Позивачем пояснень, був оплачений лише частково, та непогашеними залишились 900431,66 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги про стягнення 900431,66 грн. заборгованості є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Б» (м. Київ, вул. Деревообробна, 7; ідентифікаційний код 32766730) на користь Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (81700, Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4; ідентифікаційний код 00278801) 900431 (дев'ятсот тисяч чотириста тридцять одну) грн. 66 коп. заборгованості, а також 18008 (вісімнадцять тисяч вісім) грн. 64 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.08.2014

Суддя Сташків Р.Б.