Ухвала суду № 40043629, 30.07.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Бреславського О.Г., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», про визнання торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», публічного акціонерного товариства «Фідокомбінат», про визнання торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними.

Посилався на те, що Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ для проведення прилюдних торгів на тендерній основі був залучений організатор прилюдних торгів ТОВ «Укрспецторггруп» в особі Чернівецької філії ТОВ «Укрспецторггруп», який діяв на підставі договору з Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ. Продавцем нерухомого майна виступав Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, а згідно вданого ТОВ «Укрспецторггруп» 1 жовтня 2012 року протоколу № 25-0033/13 про проведення аукціону по реалізації предмета іпотеки та акту державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про проведення аукціону з реалізації предмета іпотеки від 30 грудня 2013 року переможцем торгів визнано ПАТ «Фідокомбанк», яке придбало арештоване нерухоме майно за 288 692 грн. 80 коп.

Вважає, що прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна, яке

_____________

22ц-1123/2014 р. Головуючий у 1нстанції Піхало Н.В.

Категорія 5 доповідач Савчук М.В.

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності позивачу та ОСОБА_4 відповідачами проведені в порушення вимог ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та ст. 49 Закону України «Про іпотеку». У порушення вищевказаних норм з урахуванням факту, що призначені на 20 серпня 2012 року та другі торги на 1 жовтня2012 року визнані такими, що не відбулись, банк скористався своїм правом, передбаченим ст. 49 Закону України «Про іпотеку» і за результатами наступних прилюдних торгів придбав нерухоме майно не за початковою ціною в розмірі 360 866 грн., а за 288 629 грн. 80 коп. шляхом заліку своїх забезпечених іпотекою вимог у рахунок ціни майна, що призвело до продажу арештованого майна за заниженою вартістю, й, відповідно порушує його права на отримання справедливої ціни на належну йому власність.

Просив на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України визнати прилюдні торги з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1, протокол № 24-0033/13 від 01.10.2012 року та акт державного виконавця з реалізації предмета іпотеки від 30.12.2013 року недійсними.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що початкова ціна предмета іпотеки встановлена рішенням суду і визначена відповідачами в рамках виконавчого провадження в сумі 360 866 грн., а реалізація відповідачами предмета іпотеки за 288 692 грн. 80 коп. порушує право позивача на отримання справедливої ціни за належне йому майно.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених випадків, статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При розгляді справи суд першої інстанції вірно встановив всі обставини по справі, дослідив представлені сторонами докази, дав їм належну оцінку, застосував відповідні норми матеріального права.

Судом установлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2012 року в рахунок задоволення вимог банку в сумі 58 983,74 долари США, що еквівалентно 469 929 грн. 08 коп. та судових витрат в розмірі 1820 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності та яким встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

15 лютого 2012 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ на виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження ВП № 31213317.

26 травня 2012 року складено звіт про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 на виконання незалежної оцінки вартості вищезазначеної квартири, згідно якого початкова вартість квартири визначена в розмірі 360 866 грн.

В подальшому, ураховуючи наявність заперечень боржника з приводу визначення вартості арештованого майна, 22 червня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензування звіту, яку направлено на адресу боржника та його представника, яка отримана ним 25 червня 2012 року.

Також судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 8 травня 2013 року, в задоволенні скарги позивача на дії державного виконавця в частині неповідомлення його у визначеному законом порядку державним виконавцем про визначення вартості майна, відмовлено й відповідно дана ухвала суду набрала законної сили.

Призначені на 20.08.2012 року прилюдні торги з реалізації квартири за стартовою ціною 360 866 грн. були визнані такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

06 вересня 2012 року відбулася переоцінка арештованого майна на 20 %, за наслідками якої вартість спірної квартири визначена в розмірі 288 692,80 грн., про що державним виконавцем повідомлено позивача та його представника.

Призначені на 01 жовтня 2012 року повторні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців.

ПАТ «Фідокомбанк за результатами других прилюдних торгів як іпотекодержатель придбав предмет іпотеки за ціною в розмірі 288 692 грн. 80 коп. шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна й відповідно ТОВ «Укрспецторггруп» було складено протокол від 01.10.2012 року.

30 грудня 2013 року державним виконавцем складено акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, згідно якого спірна квартира була придбана ПАТ «Фідокомбанк» за ціною 288 692,80 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази у їх сукупності та в наданому об'ємі, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про недоведеність заявлених позовних вимог, оскільки відповідачами під час реалізації арештованого майна боржника на прилюдних торгах були проведені усі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також вимоги Закону України «Про іпотеку» та «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» й відповідно дотримано вимоги чинного законодавства щодо порядку проведення прилюдних торгів, а тому правові підстави для визнання прилюдних торгів недійсними, у тому числі у зв'язку із порушенням вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» відсутні.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання представника позивача на те, що предмет іпотеки слід було реалізовувати за початковою вартістю, визначеною у розмірі 360 866 грн. й відповідно вважає їх безпідставними та такими, що суперечать положенням ст. 49 Закону України «Про іпотеку», оскільки за вказаною ціною були призначені перші торги, а враховуючи той факт, що перші торги не відбулись, то відповідно до положень цієї статті були призначені другі торги та вже на других торгах початкова ціна продажу предмета іпотеки з урахуванням положень ст. 62 ЗУ України «Про виконавче провадження» була правомірно зменшена на 20% і визначена в розмірі 288 692,80 грн. Таким чином, в розумінні положень ст. 49 вказаного Закону для проведення наступних торгів саме зменшена не більше ніж на 25 відсотків ціна арештованого майна є початковою і саме за цією ціною іпотекодержатель має право скористатись своїм правом, наданим ст. 49 цього Закону на придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Не надано також позивачем відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України й доказів існування інших порушень відповідачами встановленого порядку та правил проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням, зокрема: порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів прилюдних торгів, а також продаж майна боржника тощо.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :