Вирок № 40043083, 04.08.2014, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6163/14-к

1-кп/264/284/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. при секретарі Кадимовій А.І. за участю прокурора Цололо Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Краматорську, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1; в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 травня 2014 року приблизно о 10 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік від плавбасейну «Нептун» по вул.. Менжинського, 2-а в Іллічівському районі м. Маріуполя, під час сварки з ОСОБА_3, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, став наносити останньому численні удари кулаками рук в область голови і обличчя та ногами в область грудної клітини і тулуба, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забитої рани лівої ушної раковини, забитих ран, гематоми волосистої частини голови, пара орбітальної гематоми, струсу головного мозку, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров'я; та закритої тупої травми грудної клітини, переломів 6,7,8 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії зі зсувом, що ускладнилися розвитком пневмогематоракса зліва, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що він дійсно 11 травня 2014 року о 10 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заподіяв легкі та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому при встановлених судом обставинах. Вибачився перед потерпілим, просив суд суворо не карати, позов прокурора визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 11 травня 2014 року заподіяв йому легкі та тяжкі тілесні ушкодження за встановлених судом обставинах, просив суд обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в висунутому проти нього кримінальному обвинуваченні визнав повністю, суд, розцінюючи його показання як об'єктивні, та такі що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і, вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин провадження і які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку в спеціалізованих медичних установах м. Маріуполя не перебуває, має сім'ю, малолітню дитину, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щиро розкаявся в скоєному, що суд враховує як обставину, яка пом'якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд враховує скоєння обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, при цьому суд не знаходить підстав для призначення більш м'якого покарання, і вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину, буде цілком відповідати тяжкості і характеру вчиненого злочину та особі винного.

Прокурором в інтересах Маріупольської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2407,60 грн., який визнано обвинуваченим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_1 та направити до місць відбуття покарання.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання.

Цивільний позов прокурора в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради (р/р 31411544700053 в Головному управлінні державного казначейства України в Донецькій області, МФО 834016, ЄРПОУ 34686694) 2407,60 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : Матвєєва Ю. О.