Ухвала суду № 40042752, 29.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 818/409/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

прокурора - Зеленського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2014р. по справі № 818/409/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області , Сумського міського управління УМВС України в Сумській області , третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах- , за участю прокурора м. Суми ,

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2014 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Сумського МУ УМВС України в Сумській області стосовно не розгляду його заяви від 09.07.2013р. та ненадання на неї відповіді; зобов'язати Сумське МУ УМВС України в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.07.2013р. на рівні керівника, вжити необхідних заходів щодо суті заяви та повідомити письмово заявника про результати розгляду заяви; стягнути на користь ОСОБА_1 з Сумського МУ УМВС України в Сумській області 0,50 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з Сумського МУ УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 понесені ним матеріальні витрати у зв'язку зі зверненням до суду у розмірі 9,80 грн.; покласти фактичне відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 0,50 грн. та матеріальних витрат у розмірі 9,80 грн. на Управління Державної казначейської служби України в м. Сумах; визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Сумській області стосовно не розгляду скарг ОСОБА_1 від 06.09.2013р. та від 17.10.2013р. та ненадання на них відповіді; зобов'язати УМВС України в Сумській області розглянути скарги ОСОБА_1 від 06.09.2013р. та від 17.10.2013р. на рівні керівника управління, за результатами вжити необхідних заходів по суті скарг та повідомити заявника про результати їх розгляду; стягнути на користь ОСОБА_1 з УМВС України в Сумській області 0,50 грн. на відшкодування моральної шкоди; покласти фактичне відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 0,50 грн. необхідних до сплати з УМВС України в Сумській області на Управління Державної казначейської служби України в м. Сумах.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Сумського міського відділу УМВС України в сумській області щодо незабезпечення особистої участі ОСОБА_1 при розгляді його скарги від 09.07.2013 року.

Визнано протиправною бездіяльність Управління МВС України в Сумській області щодо не надання відповіді на скарги ОСОБА_1 від 06.09.2013 року, адресованої начальнику УМВС України в Сумській області та від 17.10.2013 року, адресованої заступнику начальника УМВС України в Сумській області.

Зобов'язано Управління МВС України в Сумській області надати відповідь ОСОБА_1 на його скарги від 06.09.2013 року, адресованої начальнику УМВС України в Сумській області та від 17.10.2013 року, адресованої заступнику начальника УМВС України в Сумській області.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції позивач подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, в надісланій до суду апеляційної інстанції заяві просив розгляд справи проводити за його відстуності.

Представники відповідачів в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області надіслало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представник третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 09.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського МВ УМВС України з заявою стосовно протиправних дій його сусідів, в якій просив розглянути вказану заяву за його участі та вжити заходів профілактичного характеру до вказаних осіб. За результатом розгляду заяви просив надати йому письмову відповідь (а.с.42).

У зв'язку з неотриманням відповіді на вказану заяву, 06.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до начальника УМВС України в Сумській області зі скаргою щодо не вжиття заходів відносно його сусідів, надавши копію заяви від 09.07.2013р. Про результат розгляду скарги та заяви просив повідомити його письмово (а.с.41).

Із матеріалів справи вбачається, що 19.07.2013 року Сумським міським відділом УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 надано відповідь за вих. №Т-1111 про розгляд звернення та проведення профілактичної роботи з ОСОБА_2

06.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУМВС України в Сумській області Козицького В.І. зі скаргою про порушення його прав на розгляд заяви та ненадання відповіді на неї (а.с.41). Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просив поновити порушене право щодо розгляду заяви від 09.07.2013 року та зобов'язати СМВ УМВС України в Сумській області розглянути заяву від 09.07.2013 року за його участі та участі сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказана заява зареєстрована 10.09.2013 року №Т-668.

03.10.2013 року Управління МВС України в Сумській області за результатами розгляду скарги позивача листом за вих.№5/Т-309 надало відповідь , якою повідомило, що 12.09.2013 року за результатами проведеного досудового розслідування кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. (а.с.55).

Після цього, 17.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до першого заступника начальника УМВС України в Сумській області Скринника Р.В. зі скаргою в тому числі і на лист-відповідь від 03.10.2013 року №5/Т-309, в якій просив відкликати надану 03.10.2013 року за вих.№5/Т-309 відповідь та особисто розглянути скаргу за його участі та участі сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

01.11.2013 року Управління МВС України в Сумській області надало заявнику відповідь за вих.№5/Т-41 о/п, якою повідомило, що скаргу щодо бездіяльності слідчого при розслідуванні кримінального провадження за фактом шахрайських дій та неправдивих свідчень слідчих у суді розглянуто. Проведеним службовим розслідуванням доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження.(а.с.64)

Не погоджуючись з діями відповідачів щодо розгляду звернень, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що заяву ОСОБА_1 розглянуто Сумським міським відділом УМВС України в Сумській області без його участі, чим порушено ст.19 Закону України "Про звернення громадян". Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповіді на скарги від 06.09.2013 року та 17.10.2013 року УМВС України в Сумській області позивачу не надавались, оскільки зі змісту листів від 03.10.2013 року №5/Т-309 та №5/Т-41 о/п від 01.11.2013 року вбачається, що управлінням МВС України в Сумській області не в повній мірі перевірені викладені в скаргах факти та прийняті рішення, які не стосуються вимог позивача, викладених в скаргах.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами по справі не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

В системі органів внутрішніх справ порядок розгляду зауважень, скарг та пропозицій громадян України передбачений Законом України "Про звернення громадян" та Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2004 за № 1361/9960 (далі - Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, окрім іншого, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, окрім іншого, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Матеріалами справи свідчать, що ОСОБА_1 в заяві від 09.07.2013 року, адресованій начальнику УМВС України в Сумській області, просив вжити заходи профілактичного характеру до сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та провести розгляд скарги за його участю.

Скарга ОСОБА_1 фактично розглянута посадовими особами Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, що підтверджується висновком Сумського МВ УМВС України в Сумській області про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.07.2013 року (а.с. 37), а також листом Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області від 19.07.2013 року за №Т-1111, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 38). При цьому, лист від 19.07.2013 року за №Т-1111 направлено на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією, що підтверджується витягами з електронних реєстрів вихідної кореспонденції (а.с. 39, 95-96), копією відповідних сторінок журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою (а.с. 80-83).

Як правомірно враховано судом першої інстанції, 19.07.2013 року Сумським міським відділом УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 надано відповідь за вих. №Т-1111 про розгляд звернення та проведення профілактичної роботи з ОСОБА_2 Однак, розгляд даного звернення проводився без участі заявника на чому наполягав останній в заяві від 09.07.2013 року.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_1 розглянуто Сумським міським відділом УМВС України в Сумській області без його участі, чим порушено вимоги статті 19 Закону України "Про звернення громадян", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними дій Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області щодо незабезпечення особистої участі ОСОБА_1 при розгляді його скарги від 09.07.2013 року.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Управління МВС України в Сумській області стосовно не надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 06.09.2013 року, адресовану начальнику УМВС України в Сумській області, та на скаргу від 17.10.2013 року, адресовану заступнику начальника УМВС України в Сумській області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи , організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадяни на про результати розгляду.

Згідно ст.20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

За змістом ч.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Матеріали справи свідчать, що 06.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУМВС України в Сумській області Козицького В.І. зі скаргою про порушення його прав на розгляд заяви та ненадання відповіді на неї (а.с.41).

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просив відновити порушене право щодо розгляду заяви від 09.07.2013 року та зобов'язати СМВ УМВС України в Сумській області розглянути заяву від 09.07.2013 року за його участі та участі сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказана заява зареєстрована відповідачем 10.09.2013 року за вх. №Т-668.

03.10.2013 року Управління МВС України в Сумській області за результатами розгляду скарги позивача листом за вих.№5/Т-309 надало відповідь , якою повідомило, що 12.09.2013 року за результатами проведеного досудового розслідування кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. (а.с.55).

17.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до першого заступника начальника УМВС України в Сумській області Скринника Р.В. зі скаргою в тому числі і на лист-відповідь від 03.10.2013 року №5/Т-309, в якій просив відкликати надану 03.10.2013 року №5/Т-309 відповідь та особисто розглянути скаргу за його участі та участі сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

01.11.2013 року Управлінням МВС України в Сумській області ОСОБА_1 надано відповідь №5/Т-41 о/п (а.с.64), зі змісту якої вбачається, що керівництвом УМВС України в Сумській області розглянуто скаргу щодо неналежного розслідування кримінального провадження, розпочатого за фактом шахрайських дій та неправдивих свідчень слідчих у суді. Проведеним службовим розслідуванням доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження.(а.с.64).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що згідно листів-відповідей від 03.10.2013 року №5/Т-309 та №5/Т-41 о/п від 01.11.2013 року управлінням МВС України в Сумській області не в повній мірі перевірено викладені в скаргах факти та надано письмові відповіді позивачу по суті його звернень.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області стосовно допущеної відповідачем бездіяльності при розгляді скарг позивача від 06.09.2013 року та від 17.10.2013 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2014р. по справі № 818/409/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2014 р.