Постанова № 40042730, 23.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р. Справа № 820/6248/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Копійка О.С.,

представника відповідача - Шульги В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митницї Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. по справі № 820/6248/14

за позовом Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю

до Харківської митницї Міндоходів , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про скасування рішення, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2014 року Спільне підприємство "Українская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000033/2 від 08.10.2013 року, № 807010001/2013/000036/2 від 09.10.2013 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобі комерційного призначення № 807010001/2013/00038 від 08.10.2013 року, № 807010001/2013/00041 від 09.10.2013 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю надмірно сплачені 87533,02 грн. податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року адміністративний позов Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000033/2 від 08.10.2013 року, № 807010001/2013/000036/2 від 09.10.2013 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2013/00038 від 08.10.2013 року, № 807010001/2013/00041 від 09.10.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю надмірно сплачені 87533,02 грн. податку на додану вартість.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача Спільне підприємство "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Представник відповідача - Харківської митниці Міндоходів - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що між Спільним підприємством "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю (як покупцем) та компанією "HALLVARD LEROY" AS (Норвегія) (як продавцем) укладено Контракт №0506/07 від 05.06.2007 року (а.с. 78-82).

На виконання умов контракту №0506/07 від 05.06.2007 року та додаткових угод до контракту на митну територію України ввезено товар, а саме: обрізи лосося (з шкірою, кістками, з шматками плавців та лускою), морожені, кулінарній обробці не піддавались, харчові приправи та добавки відсутні, виду "SALMO SALAR", виробник "HALLVARD LEROY AS" (ST423)NO. 160 коробів, картонні коробки по 15 кг на дерев'яних піддонах. Згідно контракту покупцем вищевказаного товару є позивач. За умовами вищевказаного контракту вид товару, ціна, кількість, вартість та умови поставки партії вказані у інвойсах на кожну партію, строк оплати партії товару визначений у інвойсах. Отже, за умовами договору (відповідно інвойсу № 4256227) ціна за 18600 кг. (нетто) товару становить 2808 USD.

Згідно інвойсу № SR006754 умови поставки СІF Клайпеда (Incoterms 2000). За Договором №11LOG07/123 ціна послуг перевезення з м. Клайпеда (Литва) до пп "Щорс-Терехівка" (Україна) залізничним транспортом становить 117451,6521 грн. (без ПДВ) (інвойс VPL 320535) (а.с.119). Таким чином, сума складових митної вартості товару становить 243753,12 USD + 117451,6521 грн. = 327520,18 (грн.). Вказана сума відображена у митній декларації №807010001/2013/807630.

З метою митного оформлення товару позивачем подано до митного органу ВМД №807010001/2013/807661 з визначення митної вартості товарів за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (за першим методом) у сумі 2808,00 USD.

На підтвердження заявленої вартості, окрім митної декларації, Підприємство надало Митниці, зокрема зовнішньоекономічний контракт разом з додатковими угодами до нього, договір на перевезення товару, міжнародну автомобільну накладну (СMR), рахунок - фактуру про надання транспортно - експедиційних послуг, ветеринарне свідоцтво та висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи, довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, сертифікат відповідності, декларацію виробника, інвойси, санітарний та ветеринарний сертифікат, якісне посвідчення, копію митної декларації країни відправлення тощо. ( а.с.78-102).

Додаткового Митниця витребувала у декларанта договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/ або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант після ознайомлення з зазначеним переліком документів, зробив запис про неможливість надати витребувані документи.

Після усних консультацій та пояснень декларанта щодо неможливості подання додаткових документів, 08.10.2013 року Харківською митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000033/2 яким скориговано митну вартість деяких товарів за ВМД №807010001/2013/807630, а саме: скумбрія морожена, нерозібрана, з головою, з хвостом, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду "SCOMBER SCOMBRUS", розмір: 300-500; в картонних коробках, виробник "ICELAND PELAGIC ehf", А328 (IS-63113), IS. дата виготовлення : серпень 2013 р. ДСТУ 4378:2005. 8943, короба (8094 короба по 15 кг; 849 коробів по 22 кг), картонні коробки на дерев'яних піддонах (а.с.9-9а).

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) відповідно до ст.64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості: тов. 2,23 дол. США/кг*140088 кг.=312396,24 дол. США. Таким чином, збільшено митну вартість товару, що ввозився позивачем на суму 431212,90 грн. (а.с. 9).

Відповідно до положень Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672, у разі відмови у митному оформленні відповідно до розділу VII цього Порядку оформлюється картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Харківською митницею Міндоходів видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00038 від 08.10.2013 року (а.с. 10-11).

Підставою відмови у митному оформлені (випуску) товарів зазначено здійснення коригування митної вартості товару рішенням про визначення митної вартості товарів 807010001/2013/000033/2 від 08.10.2013 року та вимога - подання нової ВМД з урахуванням вимог рішення про визначення митної вартості товарів 807010001/2013/000033/2 від 08.10.2013 року (а.с. 10).

Позивач сплатив різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом та митною вартістю, визначеною митним органом у повному обсязі, а імпортовані товари випущені у вільний обіг.

Крім того, між Спільним підприємством "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю (як покупцем) та компанією "ICELAND PELAGIC ehf" (як продавцем) укладено Контракт №0907/08 від 09.07.2008 року (а.с. 113-116).

На виконання умов контракту №0907/08 від 09.07.2008 року на митну територію України ввезено товар, а саме: скумбрія морожена, нерозібрана, з головою, з хвостом, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду "SCOMBER SCOMBRUS", розмір: 300-500; в картонних коробках, виробник "ICELAND PELAGIC ehf", А328 (IS-63113), IS. дата виготовлення : серпень 2013 р. ДСТУ 4378:2005. 8943, короба (8094 короба по 15 кг; 849 коробів по 22 кг), картонні коробки на дерев'яних піддонах. Згідно контракту покупцем вищевказаного товару є позивач. Отже за умовами договору (відповідно інвойсу № SR006754) ціна за 140088 кг. товару становить 243753,12 USD (а.с. 118).

В Інвойсах визначено умови поставки FCA (Інкотермс 2010), відповідно яких позивач користувався послугами перевізника за Договором №3311/пр. від 05.09.2012 року. Ціна послуг перевезення з Kverva (Норвегія) до пп нова Гута - Яриловичи (Україна) становить 2750,00 USD. (відповідно до рахунку №2804-2013 від 17.09.2013 року). Отже, сума складових митної вартості товару становить 24816,43 грн.

З метою митного оформлення товару позивачем оформлено та подано до митного органу ВМД №807010001/2013/807630 з визначення митної вартості товарів за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (за першим методом) у сумі 243753,12 USD.

На підтвердження заявленої вартості, окрім митної декларації, Підприємство надало Митниці, зокрема зовнішньоекономічний контракт , договір на перевезення товару, рахунок про надання транспортно - експедиційних послуг, ветеринарні свідоцтва та висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи, сертифікат відповідності разом з додатком, декларацію виробника, прайс - листи, накладні, копію митної декларації країни відправлення тощо. ( а.с.109-139).

Додаткового Митниця витребувала у декларанта договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/ або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант після ознайомлення з зазначеним переліком документів, зробив запис про неможливість надати витребувані документи.

Після усних консультацій та пояснень декларанта щодо неможливості подання додаткових документів, 09.10.2013 року Харківською митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000036/2, яким скориговано митну вартість деяких товарів за ВМД №807010001/2013/807661, а саме: обрізи лосося (з шкірою, кістками, з шматками плавців та лускою), морожені, кулінарній обробці не піддавались, харчові приправи та добавки відсутні, виду "SALMO SALAR", виробник "HALLVARD LEROY AS" (ST423)NO. 160 коробів, картонні коробки по 15 кг на дерев'яних піддонах (а.с.12-13).

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) відповідно до ст. 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості: тов. 1,63 дол. США/кг*2400 кг =3912,00 дол. США. Таким чином, збільшено митну вартість товару, що ввозився позивачем на суму 6452,18 грн. (а.с. 12).

09.10.2013 року Харківською митницею Міндоходів видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00041 (а.с. 14-15).

Підставою відмови у митному оформлені (випуску) товарів зазначено здійснення коригування митної вартості товару рішенням про визначення митної вартості товарів № 807010001/2013/000036/2 від 09.10.2013 року та вимога - подання нової ВМД з урахуванням вимог рішення про визначення митної вартості товарів № 807010001/2013/000036/2 від 09.10.2013 року (а.с. 15).

Позивач сплатив різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом та митною вартістю, визначеною митним органом у повному обсязі, а імпортовані товари випущені у вільний обіг.

Не погодившись із рішеннями відповідача та карткою відмови, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в порушення гл. 9 Митного кодексу України здійснено визначення митної вартості товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу визначення митної вартості, який застосовано з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.57-64 Митного кодексу України, без достатніх підстав, передбачених Митним кодексом України. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що , оскільки судовим розглядом встановлено, рішення Харківської митниці Міндоходів не можуть вважатися законними та обґрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав позивача, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України, та що є водночас правовою підставою для відшкодування позивачеві з Державного бюджету України в особі другого відповідача надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 87533,02 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Правовідносини з визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування врегульовані положеннями ст. ст.57-64 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу (МК) України від 13 березня 2012 року №4496-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до частини третьої статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною сьомою статті 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Отже, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою презюмується правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини третьої цієї ж статті у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З наведеним висновком кореспондують положення пункту 2 частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України, за змістом якої Митниця має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

З пояснень митного органу вбачається, що додаткові документи витребувано у декларанта у зв'язку з неможливістю перевірити наявність/відсутність складових митної вартості.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, з урахуванням положень ч.2 ст.58 Митного кодексу України позивачем до митного оформлення товарів подано всі наявні у нього документи, перелік яких містять картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00038 від 08.10.2013 року та №807010001/2013/00041 від 09.10.2013 року.

Матеріали справи свідчать, що іноземні контрагенти позивача - компанія "ICELAND PELAGIC ehf" та компанія "HALLVARD LEROY AS" згідно з поданими до митного оформлення документами є виробником імпортованого товару.

Колегія суддів також зазначає, що перелік витребуваних Митницею у позивача документів дає підстави вважати дії Митниці такими, що не відповідають принципу розсудливості. Зокрема, перелік частково повторює уже надані Підприємством документи, зокрема щодо витребування копії митної декларації країни відправлення. Частина затребуваних документів об'єктивно не стосується товарів, які імпортуються, зокрема ліцензійний чи авторський договір покупця. Це свідчить про формальний підхід митного органу до перевірки правильності заявленої митної вартості.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, надані позивачем документи не містять суперечностей та ознак підробки, а також містять усі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Крім того, під час судового розгляду справи Підприємством надані банківські документи щодо оплати товару.

Зазначене свідчить про правильність висновків суду першої інстанції та необґрунтованість сумніву Митниці у задекларованій позивачем вартості товарів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем правомірно застосовано перший метод (за ціною угоди) визначення митної вартості товару, виходячи з наданих позивачем до Харківської митниці Міндоходів документів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000033/2 від 08.10.2013 року, № 807010001/2013/000036/2 від 09.10.2013 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2013/00038 від 08.10.2013 року, № 807010001/2013/00041 від 09.10.2013 року.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю надмірно сплачених 87533,02 грн. податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 264 МК у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Так, саме Порядок повернення визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264 МК.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 1, пунктів 2, 3, 4 розділу ІІІ Порядку повернення для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу (далі - Відділ) для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Взаємовідносини митних органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилкових та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, регламентувалися Порядком взаємодії.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації. Зазначений висновок оформляється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Згідно з пунктом 7 Порядку взаємодії на підставі отриманого Висновку про повернення відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

Таким чином, за Порядком взаємодії основною умовою повернення коштів є обов'язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету.

Тобто, законодавством відповідно до частини шостої статті 264 МК визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, а тому на підставі аналізу наведених вище норм права дійшла такого правового висновку.

У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Крім того, у постанові від 7 вересня 2012 року (справа № 21-242а12) Верховний Суд України висловив таку правову позицію: аналіз статті 266 МК, а також положень Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339, та Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2006 року № 1766, дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що, постановляючи рішення про стягнення надмірно сплачених митних платежів, суд фактично визначає митну вартість ввезеного товару, чим підміняє митний орган.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю надмірно сплачені 87533,02 грн. податку на додану вартість не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, його висновки щодо стягнення надмірно сплачених 87533,02 грн. податку на додану вартість не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати в цій частині постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог.

В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до частини 3 статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митницї Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. по справі № 820/6248/14 скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю надмірно сплачені 87533,02 грн. податку на додану вартість.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю (код 30665859) витрати зі сплати судового збору в розмірі 295,20 грн. (двісті дев'яносто п'ять грн. 20 коп.)

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року по справі №820/6248/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст постанови виготовлений 28.07.2014 р.