Рішення № 40042504, 29.07.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Малько О.С., Хилевича С.В.

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ОГО» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ОГО», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано інформацію про ОСОБА_1, опубліковану в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» в газеті «ОГО» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, недостовірною частково в частині розміщення інформації про те, що ОСОБА_1 на дату опублікування статті є діючою моделлю.

Визнано опублікування фотографії ОСОБА_1 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» в газеті «ОГО» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 порушенням її права на особисті папери.

Зобов'язано ТОВ «Видавничий дім «ОГО» спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1, поширену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» в газеті «ОГО» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, в наступному номері газети «ОГО», який буде друкуватись після набранням рішенням законної сили, у визначеному законом порядку.

Стягнуто з ТОВ «Видавничий дім «ОГО», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. солідарно, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто з ТОВ «Видавничий дім «ОГО», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права, ТОВ «Видавничий дім «ОГО» подали на нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказують, що незаконність рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про спростування полягають у тому, що він зобов'язав спростувати інформацію, яка не поширювалась відповідачем, що суперечить нормам матеріального права України. Відповідач не поширював інформацію в тій інтерпретації, яку дав суд, він не стверджував про те, що позивачка є діючою моделлю на дату опублікування статті. Звертають увагу на те, що відомості про пані ОСОБА_1 у спірній статті подані в хронологічному порядку: спочатку повідомляється інформація про її модельну діяльність, про отримання титулів, а завершується - повідомленням про те, що вона є бізнес-леді.

Зазначають, що спірну фотографію ОСОБА_1 сама добровільно надала відповідачу майже за рік до оприлюднення спірної статті. Вказане фото ілюструвало іншу публікацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюднену ще в ІНФОРМАЦІЯ_6. Таким чином, вважають, що фото не викрадалось, не вибувало із володіння позивачки поза її волею, а було отримано редакцією їхнього видання на законних підставах.

Стверджують, що висновок суду про те, що спірною публікацією позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає у приниженні її ділової репутації не підтверджується необхідними доказами та є суперечливим. Позивачка не надала доказів приниження її ділової репутації. Відсутні довідки з медичних установ, що засвідчили б погіршення стану здоров'я позивачки, відсутнє обґрунтування розміру компенсації моральної шкоди.

Посилаючись на викладені обставини, просять оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що поширена відповідачем інформація про те, що ОСОБА_1 є професійною моделлю не відповідає дійсності, а тому принизили її ділову репутацію. Крім того Видавничий дім без її згоди використав її фотокартку з домашнього архіву. Таким діями за висновками суду їй завдано моральну шкоду.

Проте, такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі та вимогам закону, а тому таке рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що в газеті „ОГО" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці 9 надруковано статтю „ІНФОРМАЦІЯ_1" автором якої є ОСОБА_2.

В цій статті вказано, що ОСОБА_1 є професійна модель, володарка титулів „Перлина Рівного-2008" та „Королева Донбасу - 2010", обличчя світового бренду Dolloris, бізнес - леді.

Погоджуючись з твердженням ОСОБА_1 про те, що така інформація принижує її репутацію та престиж як директора туристичної агенції „Ернан Кортес", суд першої інстанції послався як на доказ на показання свідка ОСОБА_5, який показав, що його товариш „ОСОБА_6" йому говорив, що не впевнений чи варто йому співпрацювати з очолюваним ОСОБА_1 агентством. Проте такі свідчення не можуть бути доказом по справі, оскільки суд досліджує докази безпосередньо в судовому засіданні. Вказана ОСОБА_5 особа (ОСОБА_6) як свідок судом не допитувався, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань не попереджувався, а тому таке посилання не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Позивачка не заперечує, що працювала топ - моделлю і представляла світовий бренд Dolloris.

Так, на сайті www. dolloris.com, на якому представлено одяг компанії Dolloris містяться фотографії ОСОБА_1 саме як моделі, яка демонструє колекції одягу компанії ї 2012, 2014 років, тобто вона на них виступає як топ - модель.

В соціальній мережі „В контакте" також розміщені фото позивачки, яка демонструє весільні сукні компанії Dolloris з колекції 2014р.

В 2013р. позивачка подавала заявку на участь в конкурсі „Miss Tourbusiness Ukrаine 2013", переможниця якого могла б стати обличчям туристичного бізнесу.

На сторінках сайту „МИР NEWS" в статті „ІНФОРМАЦІЯ_4" від ІНФОРМАЦІЯ_5 йдеться про те, що організатори конкурсу „Перлина Рівного" представили школу моделей „Арт-моделс" і курси візажу, щодо яких надали свої коментарі перші випускниці школи, в тому числі переможниця „Перлина Рівного-2008" ОСОБА_1.

01.10.2011р. в готельно - ресторанному комплексі „Айвенго" проводився „Конкурс перукарського мистецтва та мистецтва візажу „Квітка Лотоса", організатором якого в тому числі було агентство „Арт Моделс", обличчям якого відповідно до рекламного блоку була саме позивачка.

Така вищезазначена участь ОСОБА_1 в конкурсах, демонстрації колекцій одягу на переконання колегії суддів свідчить про те, що вона і надалі позиціонує себе як топ-модель, не дивлячись на те, що це можливо носить тимчасовий, а не постійних характер.

За наведених обставин, твердження позивачки, що вона майже 2 роки не займається модельним бізнесом не відповідає дійсності.

Викладена в спірній статті інформація на переконання колегії суддів не є негативною чи такою, що принижує її ділову репутацію як директора туристичної агенції „Ернан Кортес". Навпаки, відомості про ОСОБА_1 подавалися з врахуванням теми статті та продемонстрували її авторитет та обізнаність в цій сфері. Викладена в статті інформація не обмежувалася її модельною діяльністю, в ній чітко зазначено, що вона є бізнес - леді. Така інформація носить позитивний характер по відношенню до ОСОБА_1, піднімає її авторитет як ділової та високопрофесійної бізнес - леді, а отже не може бути і не є такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити за їх безпідставністю.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 про завдання їй моральної шкоди через розміщення в спірній статті її фото.

Сторони не заперечують, що вказане фото ОСОБА_1 сама надала Видавничому дому для її друкування в статті „ІНФОРМАЦІЯ_3", яка надрукована в журналі „Вітаємо" ( НОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_6), який був вкладкою до газети „Рівненська газета" від 08.11.2012р., засновником якої є ТзОВ „Видавничий дім „ОГО".

При наданні цієї фотографії, сторони не домовлялися, що після публікації статті її слід повернути, чи що вона не може використовуватися газетою при друкуванні інших статей про ОСОБА_1.

Крім того, сама ОСОБА_1 неодноразово виставляла свої фото в Інтернеті, рекламуючи ті чи інші події.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що надрукована в газеті „ОГО" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці 9 стаття „ ІНФОРМАЦІЯ_1" та розміщена в ній фотографія ОСОБА_1 не є неправдивою інформацією, ця інформація не порушила її честі й гідності та не принизила її ділової репутації.

Враховуючи досліджені судом докази по справі, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ОГО» задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ОГО», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити за їх безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: О.С. Малько

С.В. Хилевич