Рішення № 40042482, 05.08.2014, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2079/14-ц

Провадження № 2/279/916/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі внесли до акту від 17.02.2004 року завідомо неправдиві відомості про те, що його в цей день о 17 годині 30 хвилин було затримано охоронцями на прохідній м'ясокомбінату з продукцією підприємства - 3 палки ковбаси. Дані недостовірні відомості були поширені і стали відомі усьому колективу ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» та у державних установах. Про існування вказаного акту йому стало відомо після 04.03.2004 року, під час проведення прокурорської перевірки за його скаргою про порушення його трудових прав.

Вважає, що вказані дії відповідача порочать його честь, гідність та ділову репутацію, а викладена у акті інформація є недостовірною.

Просив встановити факт поширення відповідачами недостовірної інформації та стягнути з них в солідарному порядку 10000 гривень заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали з тих підстав, що вони не поширювали недостовірної інформації про ОСОБА_1, а те, що зазначено у акті, відповідає дійсності. За спливом десятиріччя вони вже не пам'ятають всіх обставин вказаної події, однак впевнені, що вона мала місце. Вважають що позивач, заявляючи вказаний позов, бажає необґрунтовано отримати від них кошти.

Відповідачем ОСОБА_3 було подана письмова заява про застосування строку позовної давності.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного позову.

Судом встановлено, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 29.08.2012 року, яке набуло чинності, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в лютому 2004 року була поширена недостовірна інформація про затримання о 17 годині 30 хвилин 17 лютого 2004 року на прохідній ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» з продукцією м'ясокомбінату ОСОБА_1. Цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода і з відповідачів на користь позивача стягнуто в солідарному порядку 6000 гривень моральної шкоди та 1924,23 гривні судових витрат.

У відповідності до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З цього слідує, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в позовній заяві, вже встановлені судовим рішенням і тому є підстави для задоволення його вимог про визнання факту поширення відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 недостовірної інформації про затримання позивача.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то Пленум Верховного Суду України у п. 16 своєї постанови від 31 березня 1995 року № 4 зі змінами і доповненнями, внесеними постаново Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 роз'яснив, що до вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність чи ділову репутацію фізичної або юридичної особи, згідно з ч.3 ст.7 ЦК України застосовується строк позовної давності в один рік.

Як зазначав позивач, про існування акту, в якому викладена неправдива інформація, йому стало відомо в березні 2004 року, тобто більше десяти років до часу звернення до суду.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 209, 213-214, 218 ЦПК України, ст.ст. 270, 277, 280, 1167 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була поширена недостовірна інформація щодо затримання ОСОБА_1 на прохідній ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» з продукцією м'ясокомбінату, яка була викладена в акті від 17.02.2004 року.

В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити за спливом строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко