Ухвала суду № 40042228, 23.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.Справа № 816/1112/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представників відповідачів - Ульянова Р.А., Борисова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2014р. по справі № 816/1112/14

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" , Акціонерного товариства "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" , третя особа - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції

про визнання оспорюваного правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2014 року позивач - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області - звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 19.08.2013 року між Акціонерним товариством "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідачів просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 23.07.2014 року сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника третьої особи до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників відповідачів, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (Іпотекодержатель) та Акціонерним товариством "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 19.08.2013 року. Згідного цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: торговий комплекс за адресою : м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд,96.

Згідно запису №2170354 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_3 зареєстровано іпотеку (іпотекодержатель- АТ "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ") та запису №2169633 зареєстровано обтяження майна ТОВ "Нова Холдинг".

На думку Кременчуцької ОДПІ договір іпотеки від 19.08.2013 року є недійсним, оскільки його зміст суперечить інтересам держави і суспільства, а його метою є не забезпечення ТОВ "Нова Холдинг" своїх зобов'язань перед АТ "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" (Enticer Holding S.A.), а виключно позбавлення контролюючого органу можливості описати торговий комплекс в податкову заставу та в подальшому отримати дозвіл суду на його реалізацію з метою погашення податкового зобов'язання. Крім того, на думку податкового органу як на доказ наявності прямого злочинного умислу укладання договору іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" та Акціонерним товариством "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" з метою запобігання опису торгового комплексу в податкову заставу є наявність ознак пов'язаності вказаних юридичних осіб.

У зв'язку з зазначеним, на думку податкового органу, спірний правочин повинен бути визнаний недійсним на підставі ст. 207 ГК України із застосуванням наслідків, передбачених ст.208 ГК України, так як укладався з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того. що позивачем не доведено наявності порушень відповідачами чинного законодавства, що б могло бути підставою для визнання спірного договору іпотеки від 19.08.2013 року недійсним. У той час як ТОВ "Нова Холдинг" було спростовано доводи податкового органу та надано докази на підтвердження правомірності своїх дій щодо здійснення відповідного правочину.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, нікчемним.

Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи наведене, позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним судовому розгляду не підлягають.

Разом з тим, органи державної податкової служби можуть звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

З огляду на вищевикладене та згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За правилами ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ч.1 ст. 198, ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2014р. по справі № 816/1112/14 скасувати.

Провадження у справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", Акціонерного товариства " ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" , третя особа - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання оспорюваного правочину недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2014 року.