Ухвала суду № 40042206, 03.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.Справа № 820/10830/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представників позивача - Хоменка Є.О., Кобилінської О.К.,

представника відповідача - Короткової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014р. по справі № 820/10830/14

за поданням Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Хладопром"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2014 року Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з поданням, в якому просила підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Приватного акціонерного товариства "Хладопром" (ЄДРПОУ 01548734), застосованого на підставі рішення начальника Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.06.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 року в задоволенні подання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити подання в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, представник ПрАТ "Хладопром", посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представники Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги подання.

Представник Приватного акціонерного товариства "Хладопром" в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватне акціонерне товариство "Хладопром" (скорочена назва - ПрАТ "Хладопром", номер ЄДРПОУ 01548734) зареєстровано Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 27.11.1995 року та перебуває на податковому обліку в Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Наказом начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №664 від 25.04.2014 року призначено проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства ПАТ "Хладопром" (податковий номер 01548734) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 року, тривалістю 20 робочих днів. Термін проведення перевірки з 06.05.2014 року по 03.06.2014 року. (а.с.13-14).

25.04.2014 року Індустріальною ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено повідомлення №31 від 25.04.2014 року, яким визначено, що згідно з планом - графіком проведення перевірок та на підставі статті 77 Податкового кодексу України та наказу № 664 від 25.04.2014 року буде проводитись документальна планова виїзна перевірка ПАТ "Хладопром" ( п.н.1548734) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. ( а.с.11).

Зазначене повідомлення направлено на адресу ПрАТ "Хладопром", що підтверджується квитанцією про направлення рекомендованого листа. ( а.с.12).

Відповідно до наказу №664 від 25.04.2014 року посадовим особам Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 06.05.2014 року видані направлення на перевірку № 764, №765, №766, №767, №768, №769, №770.(16-22).

На підставі наказу №664 від 25.04.2014 року та направлень на перевірку від 06.05.2014 року № 764, №765, №766, №767, №768, №769, №770 посадовими особами податкового органу здійснено виїзд за юридичною адресою ПрАТ "Хладопром", про що представниками контролюючого органу у журналі реєстрації перевірок 12.05.2014 року зроблено відповідний запис за №93. ( а.с.94).

03.06.2014 року посадовими особами податкового органу складено Акт №363/20-36-22-01-07/01548734 про не допуск посадовими особами ПрАТ "Хладопром" до проведення планової документальної виїзної перевірки. ( а.с.8-10).

03.06.2014 року о 17:30 начальником Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПрАТ "Хладопром", копія якого 04.06.2014 року направлена на адресу Товариства цінним листом (а.с. 41).

Податковий орган в порядку ст.94 Податкового кодексу України 04.06.2014 року о 15 год. 45 хвил. звернувся до суду з поданням про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.06.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган не надав достатньо доказів, які підтверджують протиправність оскаржуваних ним дій платника податків, натомість підприємством доведено правомірність своїх дій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів.

З матеріалів справи вбачається, що посадова особа платника податків - головний бухгалтер ПрАТ "Хладопром" Атаманенко Г.І.- 12.05.2014 року о 12 год. 30 хвил. отримала вищезазначені документи та розписалася в пред'явлених направленнях, що підтверджується копіями направлень, які долучені до матеріалів справи. ( а.с. 16-22).

Зі змісту положень ст. 81 Податкового кодексу України вбачається, що незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись у такий спосіб.

Так, платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки.

Крім того, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Якщо ж платник податків недобросовісно ухилився від отримання направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, то на підставі абз. 2 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, податковий орган вправі приступити до проведення перевірки, незважаючи на фактичне невручення платнику податків копій необхідних для початку перевірки документів.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У свою чергу відповідно до приписів п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 94.10 цієї ж статті названого Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За приписами п. 16.1.9 ст. 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.06.2014 року прийнято податковим органом у зв'язку з відмовою Товариства у допуску посадових осіб податкового органу до проведення планової виїзної перевірки.

Між тим, матеріали справи свідчать, що на підставі наказу №664 від 25.04.2014 року та направлень на перевірку від 06.05.2014 року № 764, №765, №766, №767, №768, №769, №770 посадовими особами податкового органу здійснено виїзд за юридичною адресою ПрАТ "Хладопром", про що представниками контролюючого органу у журналі реєстрації перевірок 12.05.2014 року зроблено відповідний запис за №93. ( а.с.94).

Як убачається із матеріалів справи, згідно наказу № 664 від 25.04.2014 р. про проведення документальної планової виїзної перевірки, посадовим особам Індустріальної ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Харківській області, а саме: головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міністерства доходів у Харківській області Загребельній Н.М., головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міністерства доходів у Харківській області Концаренко Є.М., головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міністерства доходів у Харківській області Чеботарьовій В.В., головному державному ревізору-інспектору відділу забезпечення погашення заборгованостей управління погашення заборгованостей Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міністерства доходів у Харківській області Демяненко Д.О., завідувачу сектору перевірок банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міністерства доходів у Харківській області Андрощуку Р.Ю., головному державному ревізору-інспектору сектору контролю за валютними операціями та операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міністерства доходів у Харківській області Пильнєвій Н.П., головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міністерства доходів у Харківській області Бондаренко С.В., головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міністерства доходів у Харківській області Нестеренко О.М., доручено в період з 06.05.2014 р. по 03.06.2014 р. провести документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Хладопром" податковий номер 01548734 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що посадовим особам видано відповідні направлення на проведення перевірки. ( а.с. 16-22).

У зв' язку з тим, що в наданих посадовими особами службових посвідченнях займана посада та назва державного органу не відповідають посадам та державному органу, зазначених в направленнях та наказі на перевірку, ПрАТ "Хладопром " звернулось з листами від 12.05.2014 року за вих. № 274/09 та від 14.04.2014 року №284/09 до керівництва Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міністерства доходів у Харківській області з проханням підтвердити повноваження осіб, яким видано службове посвідчення серії ХР №083118 від 23.04.2012 р., службове посвідчення серії ХР №083105 від 04.04.2012 року, службове посвідчення серії ХР №083833 від 22.08.2012 р., службове посвідчення серії ХР №083129 від 04.04.2012 року, службове посвідчення серії ХР №118660 від 19.03.2013 р., службове посвідчення серії УХК №015663 від 25.01.2010 року, службове посвідчення серії УХК №059048 від 25.10.2010 року, а також в найкоротший строк надати роз'яснення з приводу можливості та обов'язку платника податків щодо допущення вказаних осіб до проведення перевірки. ( а.с. 33-40, 63-66).

Крім того, в повідомленні № 31 від 25.04.2014 року невірно зазначено організаційно - правову форму ПрАТ "Хладопром " та код товариства, зокрема зазначено про проведення перевірки ПАТ "Хладопром " ( код 1548734), а в наказі на проведення перевірки № 664 від 25.04.2014 року невірно зазначено організаційно - правову форму товариства - ПАТ "Хладопром " .

Індустріальна ОДПІ листом від 16.05.2014 року за №6106/10/20-36-22-01-18 повідомила ПрАТ "Хладопром", що пред'явлені службові посвідчення є належними документами у розумінні положень п.81.1 Податкового кодексу України, а отже надають право посадовим особам контролюючого органу приступити до проведення документальної виїзної перевірки. ( а.с.31-32).

Зважаючи на те, що після 12.05.2014 року посадові особи контролюючого органу для проведення перевірки не приходили, ПрАТ "Хладопром" звернулось із запитами від 30.05.2014 року № 331/09 на адресу Індустріальної ОДПІ, від 30.05.2014 р. №332/09 на адресу управління внутрішньої безпеки ГУ Міністерства доходів та зборів у Харківській області, від 30.05.2014 р. №330/09 на адресу Головного управління Міністерства доходів та зборів у Харківській області, від 03.06.2014 р. №339/09 на адресу Індустріальної ОДПІ, від 03.06.2014 р. №337/09 на адресу Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області, від 03.06.2014 р. № 338/09 на адресу Управління внутрішньої безпеки ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області, в яких просило повідомити про причини неявки посадових осіб для проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства. ( а.с. 58-61, 67).

З матеріалів справи вбачається, що на запит ПрАТ "Хладопром" від 30.05.2014 року № 331/09 Індустріальна ОДПІ листом від 02.06.2014 року за вих. №6763/10/20-36-10-10 повідомила, що у зв'язку з надходженням до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова листа Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківській області фахівці, які задіяні у перевірці ПрАТ "Хладопром", були викликані на 12 годину для надання пояснень, п ісля чого здійснювали аналіз наявної податкової інформації по підприємству в приміщенні Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. ( а.с.127).

Отже, ПрАТ "Хладопром" не відмовлялось від проведення документальної перевірки та жодним чином не перешкоджало посадовим особам контролюючого органу у допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подання податкового органу щодо підтвердження обгрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014р. по справі № 820/10830/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2014 р.