Вирок № 4004203, 05.11.2007, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-225/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року. м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В. І. при секретарі Тиводар В.І. з участю прокурора Бодня В.М. , підсудного ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець, громадянин України, раніше не судимий, освіта середня-спеціальна, одружений, уродженець та мешканець АДРЕСА_1по ст. ст. 15, ч.2, 194 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2007 року, близько 11 години, в с. Ш.Луг, з метою підпалу АДРЕСА_2, який орендує ОСОБА_2, взяв з власного будинку пластмасову каністру з дизельним паливом та зайшовши в середину орендованої ОСОБА_2. будівлі, облив сходи дизельним паливом з каністри, які ведуть на горище, коридор та кімнату, підпалив сірник та намагався запалити будівлю, але цьому йому перешкодив присутній в будівлі будівельник ОСОБА_3, який в той час проводив ремонтні роботи у приміщеннях даної будівлі, який відібрав від ОСОБА_1 каністру з залишками дизпалива та погасив запалені сірники на підлозі.

Підсудний ОСОБА_1свою вину визнав частково та показав, що 19 квітня 2007 року до обіду на вулиці с Широкий Луг він зустрів ОСОБА_2. який їхав на тракторі і зупинившись той вистрибнув з трактора та наніс йому удари по тілу у звязку з тим, що він того попереджав щоб ОСОБА_2. не робив ніякий ремонт в приміщенні колишнього швейного цеху так як цех відноситься до паїв колишніх колгоспників. Від отриманих тілесних ушкоджень він втратив свідомість та пішов потім додому. Після чого він вдома взяв каністру пластмасову з під солярки, залив у неї воду поставив на велосипед та його штовхаючи і пішов до колишнього швейного цеху. Підійшовши до колишнього швейного цеху він хотів зайти в середину, однак там був робітник ОСОБА_3, який його не хотів впустити, але він все рівно зайшов. Зайшов в будівлю з каністрою він полив рідиною, яка була в каністрі підого, ступеньки які ведуть на другий поверх та коридор. Тоді він на підвіконнику помітив коробку з сірниками які взяв собі та відкривши коробку почав запалювати сірники та палаючі став кидати їх на сходи які полив рідиною знаючи, що вона не загориться. До нього підійшов ОСОБА_3. і почав просити його, щоб не запалював рідину бо сам облитий нею, і може загорітись сам, при цьому відібрав від ОСОБА_1 сірники. Після цього ОСОБА_1 забрав каністру з якою приїхав і пішов додому. Чи когось зустрічав по дорозі він не пам'ятає. Спиртні напої в той день не вживав і пішов до колишнього швейного цеху та обливав його приміщення рідиною бо хотів тим самим налякати ОСОБА_2., щоб останній розрахувався з колишніми колгоспниками, а не з Сільською радою. Цивільного позову не визнає, просить в позові відмовити.

Окрім часткового визнання своєї вини, винність підсудного ОСОБА_1 стверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він уклав з Широколужською сільською радою договір оренди будівлі колишнього швейного цеху в АДРЕСА_2. Він орендував дане приміщення під хлібопекарню, на що має документи. На рахунок даного приміщення у нього виникали спірні питання з ОСОБА_1. який неодноразово говорив йому, що дана будівля та земельна ділянка на якій вона знаходиться належить йому, але документів, щоб це підтвердити той не має. Дана будівля та земельна ділянка знаходиться на

балансі сільської Ради. 19 квітня 2007 року близько 11 год., він разом з ОСОБА_4який працює у нього будівельником по реконструкції хлібопекарні, поїхали на закупівлю будматеріалів, а на реконструкції залишився працювати будівельник ОСОБА_3. Коли він знаходився в центрі с. Ш.Луг, до нього підійшла мати одного з будівельників - ОСОБА_12яка, що їй зателефонував її син ОСОБА_1і повідомив, що до реконструйованої хлібопекарні з двадцятилітровою каністрою прийшов ОСОБА_1 і хоче підпалити будівлю. Після цього він разом з ОСОБА_4 розвернув свій автомобіль і поїхав до хлібопекарні. Коли він під'їжджав до хлібопекарні, то зустрів ОСОБА_1, який йшов з боку вказаної будівлі і біля себе штовхав велосипед. Він. зупинив свій автомобіль біля ОСОБА_1 і запитався у останнього, що він хоче зробити, на що той відповів, що йому повинно бути відомо про його наміри і при цьому накинувся на нього. ОСОБА_1 був п'яним, тому бійки між ним та ОСОБА_1 не було і він лише відштовхнув ОСОБА_1 від себе, при цьому ОСОБА_1 не падав. При цьому ОСОБА_1 повторив, повторив попередні слова і добавив, що якщо він його не запалив сьогодні то запалить іншим разом. Після цього ОСОБА_1, ще щось викрикував, але він не звертав уваги і пішов у приміщення будівлі хлібопекарні. В приміщенні він побачив, що сходи які ведуть на другий поверх та стіни біля них, а також підлога на другому поверсі облиті рідиною із запахом дизпалива. Будівельник ОСОБА_1 ОСОБА_1повідомив йому, що ОСОБА_1 увірвався в приміщення хлібопекарні через вхідні двері які були забиті цвяхами і обливши даною рідиною приміщення хлібопекарні намагався їх запалити, але ОСОБА_1йому перешкодив, загасив запалені сірники і забравши від ОСОБА_1 каністру та сірникову коробку та виштовхав його на двір. Заявляє цивільний позов до підсудного та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 10585 грн. матеріальнлї шкоди та 3000 грн. моральної шкоди яка полягає в перенесених ним переживань, моральних страждань повязаних з відновленням майна та приниження його репутації як підприємця.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 19 квітня 2007 року з ранку він проводив ремонтні роботи в колишньому швейному цеху в АДРЕСА_2, який орендує ОСОБА_2, і який робить реконструкцію на хлібопекарню. Близько 11 години, біля будівлі де він працює, він залишився один так як його товариш ОСОБА_4поїхав разом з ОСОБА_2. в магазин за будматеріалами. Він на дворі робив будівельну суміш і побачив, що до будинку де він працює, наближається ОСОБА_1, який біля себе штовхав велосипед до рами якого була прив'язана двадцятилітрова каністра наповнена якоюсь рідиною. ОСОБА_1 підійшов до нього , поздоровкався і спитав хто тут є. На питання він відповів, що він один і він просив ОСОБА_1 щоб той йшов геть. ОСОБА_1 його не послухав, а пройшов повз нього, приклав до будинку велосипед, взяв каністру і пішов до центральних вхідних дверей. Він підійшов до ОСОБА_1 і не впустив його до будинку бо зрозумів, що у нього якісь погані наміри. ОСОБА_1 хотів проштовхнутися повз нього, але він все рівно його не впустив. Після цього ОСОБА_1 пішов з каністрою до інших дверей які ведуть в середину будівлі, які були зачинені. ОСОБА_1 вирвав двері, зайшов в середину будинку. А він побачивши це почав дзвонити своїй матері, щоб вона про даний факт повідомила ОСОБА_2., бо його номера телефону він не мав. Після того як він подзвонив, він пішов за ОСОБА_1, якого побачив на другому поверсі. Коли він піднімався на другий поверх, то дерев'яні сходи які туди ведуть були повністю облиті рідиною, дизпаливом. Коли він підійшов до ОСОБА_1 то побачив, що дизпаливом облито також коридор на другому поверсі та кімната яка знаходиться на другому поверсі праворуч. При цьому ОСОБА_1 присівши тримав у своїх руках сірникову коробку, запалював сірники і кидав на підлогу на розлите дизпаливо. Він миттєво погашав сірники які горіли на підлозі, придавлюючи їх ногами, тим самим не даючи розгорітися дизпаливу ОСОБА_1 у його кинув два запалених сірника, після чого він відібрав сірники від ОСОБА_1 і взяв каністру з залишками дизпалива, яка була відкритою і кришка від якої була на сходах. Після того як він відібрав каністру та сірники то пішов вниз по сходах і вийшов на двір. ОСОБА_1 пішов за ним і ідучи просив від нього сірники. ОСОБА_3 вийшов на двір і за ним також вийшов і

він. А ОСОБА_1 пішов до людей які на земельній ділянці неподалік хлібопекарні садили картоплю, і про щось з ними розмовляв, про що саме він не чув. Після цього ОСОБА_1 підійшов до будинку взяв свій велосипед і пішов від будівлі геть. Відійшовши від будинку на відстань близько 30 метрів, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2., який повертався на своєму автомобілі з ОСОБА_4 На дорозі ОСОБА_1 почав розмовляти з ОСОБА_2., але здебільшого ОСОБА_1 щось викрикував. ОСОБА_1 підходив до ОСОБА_2., але останній його відштовхнув і через кілька хвилин вони розійшлись. Після цього ОСОБА_2. підійшов до нього і він розповів йому, що трапилось та як ОСОБА_1 хотів підпалити будівлю.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він допомагає проводити ремонтні роботи в бувшому швейному цеху в с. Широкий Луг, ОСОБА_2, який його орендував. 19 квітня 2007 року він прийшов до будівлі де працює близько 08 год., де також знаходився ОСОБА_3 який там працює та ОСОБА_2. Біля 10 год. він разом з ОСОБА_2., на тракторі ОСОБА_2., поїхали відвезти сміття та купити будматеріали. Коли вони прийшли до магазину в центрі с. Широкий Луг, то до ОСОБА_2. підійшла мати ОСОБА_3 і повідомила, щоб вони йшли до будівлю де проводяться ремонтні роботи тому, що ОСОБА_1пішов палити приміщення колишнього швейного цеху. Вони разом з ОСОБА_2. сіли до автомобілю і поїхали до вказаної будівлі. Коли вони під'їжджали до будинку де проводяться ремонтні роботи було близько 12 год. і побачили, що з боку вищевказаного будівлі їм на зустріч йде ОСОБА_1 і штовхає біля себе велосипед. Вони зупинились біля ОСОБА_1 і ОСОБА_2. підійшов до ОСОБА_1, щоб спитати у нього в чому справи. ОСОБА_1 голосно кричав перебуваючи у нетверезому стані, і хотів затіяти з ОСОБА_2. бійку, схвативши останнього за комір светра, але ОСОБА_2. його від себе відштовхнув і пішов до будинку. ОСОБА_1 пішов в інший бік по вулиці і кричав, що він спалить ОСОБА_2. Після того ОСОБА_43айшов до будинку колишнього швейного цеху і побачив, що на сходах, що ведуть на другий поверх розлите дизпаливо. Після того ОСОБА_3 розповів їм, що ОСОБА_1 хотів підпалити будинок.

Сваідок ОСОБА_5показала, що вона 19 квітня 2007 року біля обіду на своєму городі саджала картоплю. її город знаходиться біля будівлі колишнього швейного цеху, тобто межує з його прилеглою територією. їй відомо, що дану будівлю орендує ОСОБА_2, який реконструює його на хлібопекарню. Коли вона знаходилась на своєму городі то побачила, що по вулиці до будинку колишнього швейного цеху, штовхаючи біля себе велосипед на якому була каністра, йде громадянин ОСОБА_1. Прийшовши до будинку ОСОБА_1, притулив до будинку свій велосипед, взяв каністру і пішов до вхідних дверей в будівлю. Зайти у вказані двері йому на дозволив ОСОБА_3, який працює в даній будівлі, після чого ОСОБА_1 пішов до іншого входу в будівлю, який краще видно з її городу, і відкривши двері увійшов до будівлі. ОСОБА_3, через кілька хвилин пішов за ним. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_3 вийшов з будівлі з каністрою в руках, з якою приїхав ОСОБА_1, який також за ним вийшов. Після того як ОСОБА_1 походив за ОСОБА_3, він підійшов до ОСОБА_5, при цьому перебуваючи у нетверезому стані, і попросив у неї сірники і після того як вона відповіла, що у неї сірників немає, спиталась у ОСОБА_1, чи не хоче він підпалити будівлю колишнього швейного цеху, на що він відповів, що щось запалисть. Потім ОСОБА_1 взявши свій велосипед почав йти геть від вищевказаного будинку, і вже на вулиці він зустрівся з ОСОБА_2, якай їхав на своєму автомобілі, ще з якимось хлопцем. ОСОБА_1 підходив впритул до ОСОБА_2., але останній його від себе відштовхнув і пішов до колишнього швейного цеху, а ОСОБА_1 пішов по вулиці щось викрикуючи

На досудовому слідстві будучи допитаним в якості свідка свідок ОСОБА_6показав, що 19 квітня 2007 року він був на подвір'ї свого будинку і бачив як ОСОБА_1 по вулиці йде з каністрою ємкістю 10 літрів яка наполовину заповнена рідиною. Він пожартував до ОСОБА_1 а той відповів та запитав чого він погано поділив майнові паї як колишній голова ліквідаційної комісії КСП "Менчул". (а. с. 94).

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_7. показав, що 19 квітня 2007 року біля 11 год він знаходився в с. Широкий Луг в кафе 2Луг" де розпивав горілку разом з товаришем ОСОБА_8. До них підійшов був ОСОБА_1 який випив 50 гр. Горілки і залишився в кафе так як вони з ОСОБА_8 вийшли, (а.с. 98-99)

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_9показав, що 19 квітня 2007року він знаходився в центрі с. Широкий Луг біля аптеки і зустрічався з ОСОБА_1 та той був в стані алкогольного спяніння. (а.с. 100-101).

Крім того винність підсудного ОСОБА_1 стверджується: протоколом заявою потерпілого ОСОБА_2 (ас. 2) відповідно до якої потерпілий заявив про вчинення злочину підсудним ОСОБА_1

Протоколом огляду місця події будівлі бувшого швейного цеху в с Широкий Луг та фототаблицею до нього відповідно до якого було виявлено в будівлі на сходах та підлозі кімнати, коридорі розлиту рідину з запахом дизельного палива (а.с. 3-12)

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події було вилучено сірник, рукавицю та кусок білої пластикової ламберії (а.с. 13-24)

Про належне перебування у користуванні потерпілого приміщення будівлі стверджено договором оренди нерухомого майна будівлі колишнього швейного цеху, актом прийома передачі будівлі, технічним паспортом будівлі, локальним кошторисом про переобладнання приміщення під хлібопекарню та зерносховище (а.с. 26-53)

· Протоколом огляду вилученої з місця події поліетиленової каністри, сірника, рукавиці, шматок білої ламберії та фототаблицею до нього (а.с. 66-67)

· Протоколом ставки віч на віч між підсудним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 з участю адвоката ОСОБА_10 який підтримав дані ним покази на досудовому слідстві в якості свідка, (а. с. 95-96)

· Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи (а.с. 103-109) в наданій на дослідження каністрі було виявлено 3460 мл. дизельного палива, а також на вилучених з місця події бавовняної рукавиці та сірнику виявлено також сліди дизельно палива.

Таким чином, заслухавши підсудного ОСОБА_1, потерпілого та свідків, розглянувши матеріали кримінальної справи суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкриминованого йому злочину в судовому засіданні доведена повністю та в його діях маються склад злочину передбачений ст. ст. 15 ч.2, 194 ч.2 КК України - закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця але злочин не було закінчено з причин, які незалежали від її волі.

Пом'якшуючі обставини відповідальності ОСОБА_1 суд не находить.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 - вчинення злочину загальнонебезпечним способом.

З огляду на наведене, враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 який судиться вперше, характеризується по місцю проживання посередньо, являється пристарілим по віку є пенсіонером, а також обставини скоєння ним злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо за умови обранням щодо нього покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном.

Підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про не виїзд.

Речові докази - пластмасову каністру ємністю 20 літрів, рукавицю, недопалений сірник, шматок білої пластикової ламберії які зберігаються в кімнаті речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області після набуття вироком законної сили знищити.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи розмірі 150 грн. 36 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь : отримувач платежу - НДЕКЦ

при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 35224002000411 з приміткою "за виконання експертизи".

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. про стягнення з підсудного 10585 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди задовольнити частково. Заподіяння матеріальної шкоди потерпілому на суму 10585 грн. стверджено та доведено дефектним актом на ремонт будівлі колишнього швейного цеху після заподіяння шкоди та локальним кошторисом на поточний ремонт після заподіяння шкоди, відповідно до яких матеріальну шкоду заподіяно потерпілому на суму 10585 грн. До задоволення частково підлягає вимога потерпілого про стягнення з підсудного 1500 грн. моральної шкоди яку поніс потерпілий.

Керуючись ст. 323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст. ст. 15, 194 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання в виді позбавлення волі якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3 КК України обов'язок і не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_1 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про не виїзд.

Речові докази - пластмасову каністру ємністю 20 літрів, рукавицю, недопалений сірник, шматок білої пластикової ламберії які зберігаються в кімнаті речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області після набуття вироком законної сили - знищити.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи розмірі 150 грн. 36 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь : отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 35224002000411 з приміткою "за виконання експертизи".

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. про стягнення з підсудного 10585 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_210585 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження майна будівлі та коштів необхідних на ремонт будівлі колишнього швейного цеху, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2- 1500 грн. моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_2 в частині позову про стягнення з ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено, а прокурором внесено апеляційне подання до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.