Ухвала суду № 40041980, 05.08.2014, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 693/1359/13-ц

Провадження № 4-с/702/3/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

16 липня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з матеріалами провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

28.03.2013 року скаржниця ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на неправомірні рішення та дії відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції (провадження № 4-с/693/2/13 Жашківського районного суду Черкаської області, провадження № 4-с/702/1/14, № 4-с/702/3/14 Монастирищенського районного суду Черкаської області).

Скаржниця неодноразово подавала доповнення до скарги, клопотання, які були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій.

10.06.2013 року скаржниця звернулася в суд з клопотанням, в п.2 якого є вимога про визнання торгів такими, що не відбулися.

Станом на 05.08.2014 року судом не прийняте рішення щодо цієї вимоги.

Із змісту п.2 клопотання скаржниці від 10.06.2013 року вбачається, що пункт 2 в своїй суті не є збільшенням вимог по первинній скарзі на неправомірні рішення та дії відділу ДВС від 28.03.2013 року, а містить вимогу, з якої вбачається спір про право, розгляд якого передбачений розділом ІІІ ЦПК України "Позовне провадження".

Відповідно до ч.3 ст.15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, яка є в розділі VІІ "Судовий контроль за виконання судових рішень", сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до глави 9 "Захист прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні Закону України "Про виконавче провадження", зокрема відповідно до ст.82 "Оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Частина 7 ст.82 ЗУ "Про виконавче провадження" містить вимоги щодо скарги; скарга, подана без додержання цих вимог, розглядається начальником відділу в порядку,

встановленому Законом України "Про звернення громадян"; суд діє у відповідності до вимог ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України.

Скарги на дії ДВС розглядаються судом першої інстанції не в позовному провадженні, а відповідно до положень розділу У11 ЦПК України.

Вимога скаржниці про визнання торгів від 14.01.2013 року такими, що не відбулися, яка викладена нею в п.2 клопотання від 10.06.2013 року, є вимогою про право і підлягає розгляду в порядку позовного провадження; її розгляд в порядку, визначеному розділом VІІ "Судовий контроль за виконання судових рішень", відповідно до вимог якого відкрите дане провадження № 4-с/702/3/14 за скаргою на дії ДВС з послідуючими доповненнями, не передбачений.

Суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону - ч.4 ст.256 ЦПК України, і відмовити у відкритті провадження щодо вимог п.2 клопотання скаржниці від 10.03.2013 року про визнання торгів від 14.01.2013 року такими, що не відбулися, оскільки ця вимога розглядається в порядку позовного провадження і не може бути розглянутою в одному провадженні під час розгляду скарги на дії державного виконавця відповідно до ст. 383 ЦПК України та ст.82 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимога про визнання торгів від 14.01.2013 року такими, що не відбулися, може бути розглянута тільки в порядку позовного провадження на підставі належно оформленої позовної заяви. Вимоги, які висловлені в клопотанні, а не в належно оформленій позовній заяві, розгляду в порядку позовного провадження також не підлягають.

Скарги, які розглядаються в порядку глави VІІ "Судовий контроль за виконання судових рішень" ЦПК України, судом не можуть буди об»єднані в одне провадження із позовною заявою, яка підлягаю до розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.82 Закону України "Про виконавче провадження"; п.20 постанови № 6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг та рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"; ст.ст. 119,120,122, ч.4 ст.256, 293, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за вимогою ОСОБА_1 про визнання торгів від 14.01.2013 року такими, що не відбулися, яка викладена у п.2 її клопотання від 10.06.2013 року, оскільки ця вимога підлягає розгляду в позовному провадженні і не може бути розглянута в даному провадженні, яке відкрите в порядку, визначеному ст. 383 ЦПК України та ст.82 Закону України "Про виконавче провадження".

Роз"яснити скаржниці, що з вимогою про визнання прилюдних торгів від 14.01.2013 року такими, що не відбулися, вона може звернутися в суд в порядку позовного провадження із позовною заявою, складеною у відповідності до вимог глави 2 ЦПК України з дотриманням вимог діючого законодавства щодо підсудності.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Діденко