Ухвала суду № 40041317, 06.08.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4407/13-ц

Провадження № 2/500/2203/14

УХВАЛА

06 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т .П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільний позов ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УЖКГ Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 16.07.2014 року суддею Пащенко Т.П. відкрито провадження по даній справі.

06.08.2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, посилаючись на те, що суддею був розглянутий аналогічний спір між тими самими сторонами і у судді вже склалася думка по даній категорії справ, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи та, по-суті, позбавляє позивача конституційного права на розгляд спору об'єктивним та неупередженим судом. З огляду на вказане та з метою забезпечення конституційного права на розгляд спору об'єктивним та неупередженим судом, позивач просить розглянути питання про відвід судді.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду справи у тому ж складі суду, тому суддя заявляє самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20,23,24, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяни Павлівни - відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Тетяни Павлівни - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко