Постанова № 40041061, 30.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа№ 925/333/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Самсіна Р.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Пась М.П.

за участю представників:

не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.06.2014

у справі №925/333/14 (суддя: Єфіменко В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд"

про відстрочку виконання рішення від 09.04.2014

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- :1. Комунальний заклад "Черкаська обласна дитяча лікарня"

2. Департамент (Головне управління) капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації,

про стягнення коштів у сумі 48 971,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.04.2014 у справі №925/333/14 позовні вимоги задоволено повністю, а саме: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" заборгованість в сумі 48 971,99 грн.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2014 у справі № 925/333/14 судом було видано наказ від 22.04.2014.

22.05.2014 через загальний відділ діловодства господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2014 у справі № 925/333/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" про стягнення 48 971,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2014 у справі № 925/333/14 (суддя Єфіменко В.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не подано до суду належні та допустимі докази у розумінні ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" про ускладнення виконання судового рішення, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви відповідача у суду відсутні.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2014 у справі № 925/333/14, та винести постанову, якої задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2014 у справі № 925/333/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку апелянта, ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.06.2014 не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Апелянтом наведено наступні обставини, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2014 у справі № 925/333/14, а саме: 1) кризу в будівельній галузі; 2) інфляційні процеси в економіці держави. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховані докази, які свідчать про можливість відповідача сплати залишку боргу після 01.07.2014, тобто після початку фінансування об'єкту «Реконструкції поліклініки під перинатальний центр КЗ «Черкаська міська лікарня Черкаської обласної ради» по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси. Все вищенаведене, на думку апелянта, є достатніми підставами для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2014 у справі № 925/333/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

14.07.2014 від до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" повторно надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.06.2014 у справі №925/333/14.

Одночасно апелянт порушив клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги зазначивши, що апеляційну скаргу подано після усунення встановлених судом недоліків.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.

На підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014, для розгляду даної апеляційної скарги Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 сформовано колегію суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий), судді: Самсін Р.І. та Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.06.2014. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» прийнято до провадження та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 30.07.2014.

28.07.2014 від представника позивача до відділу документального забезпечення суду, надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, він заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що з викладених відповідачем обставин в заяві про відстрочку виконання рішення від 09.04.2014 №925/333/14, не вбачається поліпшення його фінансового становища у майбутньому. Також позивач зазначив, що немає ніяких гарантій того, що після 01.07.2014 відповідач розрахується з позивачем, у зв'язку з чим просить суд залишити ухвалу Господарського суду Черкаської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 30.07.2014 сторони, своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Черкаської області від 09.04.2014 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" про стягнення 48 971,99 грн.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2014 у справі № 925/333/14 судом було видано наказ від 22.04.2014.

22.05.2014 через загальний відділ діловодства господарського суду Черкаської області від представника відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення від 09.04.2014 у справі № 925/333/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" про стягнення 48 971,99 грн.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, заява про відстрочку виконання судового рішення може бути задоволена лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Згідно з вказівками, що містяться в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, нормами чинного законодавства, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

В обґрунтування обставин, викладених в поданій заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» посилається на те, що відповідач сплатив позивачу витрати по сплаті судового збору і 3000 грн. боргу, та на те, що фактично рішення суду можливо виконати в повному обсязі після 01.07.2014, а саме після початку фінансування об'єкту «Реконструкції поліклініки під перинатальний центр КЗ «Черкаська міська лікарня Черкаської обласної ради» по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси.

Як встановлено судом першої інстанції, та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, доказів, які б підтверджували доводи заявника про ускладнення виконання судового рішення - відсутні.

Приписами ч.ч. 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, підставами для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2014 у справі № 925/333/14 апелянт вважає: 1) оплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» витрат по сплаті судового збору і 3000 грн. боргу; 2) фактично рішення суду можливо виконати в повному обсязі після 01.07.2014, а саме після початку фінансування об'єкту «Реконструкції поліклініки під перинатальний центр КЗ «Черкаська міська лікарня Черкаської обласної ради» по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси.

Однак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла висновку, що наведений позивачем, та навіть не поданий до суду, договір, до не може бути прийнятий до уваги, оскільки він не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи матеріальне становище обох сторін, з метою забезпечення інтересів позивача, погоджується з судом першої інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.06.2014 у справі № 925/333/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Черкасиміськбуд " на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2014 у справі № 925/333/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2014 у справі № 925/333/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/333/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Р.І. Самсін

І.М. Скрипка