Рішення № 40041017, 28.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7274/14 28.07.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп»простягнення 224 161,60 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Грищенко О.М.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САП Україна» (надалі - ТОВ «САП Україна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» (надалі - ТОВ «Конім Груп») про стягнення 183 927,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договорів №SAP 40-ркп/2010 від 23.09.2010 р. та №SAP 39-ркп/ВО/2010 від 23.09.2010 р. позивач надав послуги, а відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 163 919,84 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 10 625,59 грн., 3% річних у розмірі 2 661,12 грн. та інфляційних у розмірі 6 720,71 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.05.2014 р.

27.05.2014 р. від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 197 862,96 грн., пеню у розмірі 11 510,70 грн., 3% річних у розмірі 3 673,47 грн. та інфляційні у розмірі 11 114,47 грн. Вказана заява приймається судом для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2014 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суд міста Києва від 18.06.2014 р. справу № 910/7274/14 передано для розгляду судді Васильченко Т.В., у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2014 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 28.07.2014 р.

27.06.2014 р. до канцелярії суду подано спільну заяву ТОВ «САП Україна» та ТОВ «Конім Груп» про відстрочення виконання рішення у даній справі до 30.09.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суд міста Києва від 28.07.2014 р. справу № 910/7274/14 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з його поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. справу прийнято для розгляду суддею Босим В.П.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав повністю, проти відстрочення виконання рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №30072514, отриманим його представником 27.06.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 р. між ТОВ «САП Україна» (надалі - SAP) та ТОВ «Конім Груп» (партнер) було укладено договори №SAP 39-ркп/ВО/2010 (надалі - «Договір 1») та №SAP 40-ркп/2010 (надалі - «Договір 2»).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1 SAP надає партнеру право надати кінцевому користувачу, вказаному партнером, права використання програмного забезпечення SAP, а партнер зобов'язується сплатити вищевказані права, згідно з погодженням SAP Business Objects та даним договором.

За змістом п. 1.1 Договору 2 SAP надає партнеру право надати кінцевому користувачу, вказаному партнером, права використання програмного забезпечення SAP, а партнер зобов'язується сплатити вищевказані права, згідно з погодженням Partneredge с партнером VAR та даним договором.

За змістом п. 3.3 Договорів оплата ціни прав, що надаються, здійснюється в національній валюті України на підставі погодженого плану платежів згідно додатку 2 до цього договору.

Додатком №3 до Договорів сторонами було погоджено строк оплати послуг за послуги по супроводженню (підтримки) - кожне 15 число першого місяця кварталу.

На виконання умов Договорів позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 197 862,96 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт за Договорами за період з 31.12.2012 р. по 31.03.2014 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 197 862,96 грн.

Договори є договорами надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (акти здачі-прийняття робіт за Договорами за період з 31.12.2012 р. по 31.03.2014 р.) підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 197 862,96 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, Додатку №3 до Договорів, відповідач був зобов'язаний розрахуватися за надані послуги до 15 числа першого місяця кварталу.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 197 862,96 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 10 625,59 грн., 3% річних у розмірі 2 661,12 грн. та інфляційних у розмірі 6 720,71 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 25.04.2013 р. по 22.05.2014 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

В поданій до господарського суду міста Києва 27.06.2014 р. спільній заяві відповідач позовні вимоги про стягнення з нього на користь ТОВ «САП Україна» заборгованості у розмірі 197 862,96 грн., пені у розмірі 10 625,59 грн., 3% річних у розмірі 2 661,12 грн. та інфляційних у розмірі 6 720,71 грн. визнав повністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Конім Груп» на користь ТОВ «САП Україна» заборгованості у розмірі 197 862,96 грн., пені у розмірі 10 625,59 грн., 3% річних у розмірі 2 661,12 грн. та інфляційних у розмірі 6 720,71 грн.

Під час розгляду справи сторонами подано заяву про відстрочку виконання судового рішення до 30.09.2014 р.

У відповідності до частини 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Із вказаної заяви вбачається, що ТОВ «САП Україна» не заперечує та виражає свою згоду на задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на строк до 30.09.2014 р.

З огляду на викладене, а також враховуючи інтереси обох сторін, рішення суду у даній справі підлягає відстроченню до 30.09.2014 р.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» (04070, м. Київ, вул. Петра сагайдачного, 25-Г; ідентифікаційний код 34646887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5; ідентифікаційний код 31242924) заборгованість у розмірі 197 862 (сто дев'яносто сім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 96 коп., пеню у розмірі 11 510 (одинадцять тисяч п'ятсот десять) грн. 70 коп., 3% річних у розмірі 3 673 (три тисячі шістсот сімдесят три) грн. 47 коп., інфляційні у розмірі 11 114 (одинадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 4 483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 23 коп., відстрочивши виконання рішення до 30.09.2014 р. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.08.2014 р.

Суддя В.П. Босий