Ухвала суду № 40040994, 07.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/13141/13 07.07.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

до Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРІДА-ІНВЕСТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК-ГРАНТІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд"

про визнання недійсними публічних торгів та визнання недійсним протоколу

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Нечай О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Дудар Є.В. (за довіреністю від 07.11.2013);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Рубель І.В. (за довіреністю від 24.04.2014)

від третьої особи-1: Аніщенко С.О., довіреність № б/н від 15.07.2013);

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

10.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих. №б/н від 07.07.2013 Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень про визнання недійсними публічних торгів та визнання недійсним протоколу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 29.07.2013.

29.07.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "БК-ГРАНТІС" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2. Розгляд справи відкладено на 02.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 продовжено строк розгляду спору на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладено на 18.09.2013.

В п. 3.11. постанови від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам України роз'яснення про те, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Так, суд зазначає, що під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, 12.08.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог №4997/4/28-2 від 09.08.2013, яка по суті, виходячи зі змісту клопотання, а також положень раніше поданої позовної заяви вих. №б/н від 07.07.2013 та конкретних обставин справи №910/13141/13, розцінюється судом як збільшення розміру позовних вимог.

18.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання вих.№5764/4/28-2 від 18.09.2013 позивача про забезпечення позову. У відповідності до вказаного клопотання позивач просив суд винести ухвалу про забезпечення позову у справі №910/13141/13 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню, обтяженню нерухомого майна - нежитлової будівлі літ.И-4, загальною площею 19 463,90 кв. м, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 суд ухвалив розгляд справи здійснювати колегіально.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Нечай О.В. прийнято справу до свого провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд". Розгляд справи призначено на 02.10.2013.

02.10.2013 суддя Нечай О.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва з проханням вивести його зі складу колегії.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва доручено розгляд справи №910/13141/13 здійснювати колегіально у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В. та Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Босий В.П. прийнято до свого провадження справу №910/13141/13. Розгляд справи призначено на 28.10.2013.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013, з метою уникнення затягування розгляду справи, у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Нечай О.В., Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Нечай О.В., Босий В.П. прийнято до свого провадження справу №910/13141/13. Розгляд справи призначено на 13.11.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Нечай О.В., Баранов Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Нечай О.В., Баранов Д.О. прийнято справу №910/13141/13 до свого провадження.

У судове засідання 13.11.2013 з'явились представники позивача, відповідача 2, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представники відповідача 1 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 відкладено розгляд справи на 04.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.12.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано колегії суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Баранов Д.О., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 25.12.2013.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 колегією суддів прийнято справу до свого провадження.

У зв'язку з тим, що суддя Нечай О.В. знаходиться у відпустці, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №910/13141/13 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.13 колегією суддів прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 25.12.2013.

У судове засідання, призначене на 25.12.2013 представники сторін та третіх осіб не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.13 колегією суддів прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи відкладено на 29.01.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 29.01.2014, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Босий В.П.

У судове засідання, призначене на 29.01.2014 представники сторін та третіх осіб не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 відкладено розгляд справи на 24.02.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. у відрядженні, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Привалов А.І. прийнято справу №910/13141/13 до свого провадження. Розгляд справи призначено на 24.02.2014.

У судове засідання 24.02.2014 з'явилися представники позивача, відповідача 2, третьої особи 1 надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представники відповідача 1, третьої особи 2, 3 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 вищевказаною колегією суддів відкладено розгляд справи на 24.03.2014.

24.03.214 суддя Босий В.П. звернувся до заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою про виведення останнього зі складу колегії у зв'язку із великою завантаженістю справами.

Враховуючи вказану вище заяву, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 для здійснення колегіального розгляду справи №910/13141/13 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Котков О.В., суддя Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Котков О.В., суддя Привалов А.І. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.04.2014.

28.04.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до в.о. голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи №910/13141/13 у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Літвінова М.Є., суддя Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 вищевказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 26.05.2014.

26.05.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи №910/13141/13 у зв'язку із закінченням повноважень судді Привалова А.І.

Розпорядження заступника голови Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 для колегіального розгляду справи №910/13141/13 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 вищевказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 26.05.2014.

26.05.2014 в залі судового засідання №25 були збої в роботі комп'ютерної мережі та роботі АРМ "Діловодство спеціалізованого суду" за допомогою якого здійснюється технічна фіксація судового процесу про що було складено відповідний акт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.07.2014.

В судове засідання, призначене на 07.07.2014, з'явились представники позивача, відповідача-2, третьої особи-1, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представники відповідача-1, третьої особи 2 та третьої особи 3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 07.07.2014 судом було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у даній справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до а. 2 п. 1 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Предметом розгляду даної справи є позовні вимоги щодо визнання недійсними публічних торгів.

Як вже зазначалося, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтоване можливістю вчинення сторонами у справі дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів.

Також, з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки заявником належними доказами не підтвержена наявність обставин або вчинення відповідачем дій, спрямових на ухилення від виконання зобов'язання.

За таких обставин, через відсутність посилань в заяві на потенційну можливість ухилення сторін від виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про відмову у задовленні відповідної заяви.

Враховуючи відмову у задоволенні вкзаної заяви, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" "Про забезпечення позову" - відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено в передбаченому законом порядку в частині відмови у вжитті заходів до забезпечення позову.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя О.В. Нечай