Ухвала суду № 40040421, 05.08.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3034/14-ц

Провадження № 4-с/265/15/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Сидоренко В.Е.,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця (дал - державний виконавець ДВС), посилаючись на те, що за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя винесено наказ № 2н/0538/1038/2012 від 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 365,17 грн. Зазначеним наказом також з боржника стягнуто судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Постановою серії ВП № 43012779 від 17 квітня 2014 року стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2н/0538/1038/2012 від 18 жовтня 2012 року, оскільки виконавчий документ не відповідає ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Постанову винесено державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Сидоренко В.Е.

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" вважає вищезазначену постанову винесеною з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", так як при винесені постанови державний виконавець керувався п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Виходячи з вищенаведеного, державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчой служби Маріупольського міського управління юстиції було порушено норми Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до незаконності винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Просить визнати дії державного виконавця ВДВС щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження такими, що не відповідають Закону України "Про виконавче провадження", визнати незаконною вказану постанову та зобов'язати державного виконавця усунути допущені порушення закону шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Державний виконавець - Сидоренко В.Е., до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

18 жовтня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 365,17 грн. на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" та судового збору в сумі 107,30 грн.

17 квітня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Сидоренко В.Е. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" через те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: в ньому відсутня інформація про ідентифікаційний код та дату народження боржника, що є обов"язковими вимогами до виконавчого документу.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, не можна погодитись з тим, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, а тому дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з цих підстав є незаконними, а подана до суду скарга такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, ст.386-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Сидоренко В.Е., задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції Сидоренко В.Е. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2н/0538/1038/2012 від 18 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1365,17 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн., незаконними.

Визнати незаконною постанову серії ВП № 43012779, винесену 17 квітня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції Сидоренко В.Е. про відмову у прийнятті до провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2н/0538/1038/2014 від 18 жовтня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції усунути допущені порушення закону шляхом скасування постанови серії ВП № 43012779, винесеної 17 квітня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції Сидоренко В.Е. про відмову у прийнятті до провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2н/0538/1038/2012 від 18 жовтня 2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ____