Рішення № 40039647, 09.07.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8374/14-ц

Провадження №: 2/752/3723/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

17.02.2014 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 09.10.2012 року між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір обов»язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9923608, відповідно до якого, в період з 09.10.2012 року по 08.10.2013 року під страховим захистом знаходився автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_7. 20.03.2013 року в м. Києві по пр. 40-річчя Жовтня сталося зіткнення автомобілів «Honda», д.н.з. НОМЕР_7, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1 та «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року було встановлено вищевказаний факт та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В результаті протиправних дій відповідача автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 зазнав пошкоджень, розмір шкоди підтверджується звітом № 0744 з оцінки транспортного засобу. Відповідно до акту про настання страхового випадку № 10713 від 01.07.2013 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» зазначену ДТП визнало страховим випадком і виплатило страхове відшкодування ОСОБА_3 в сумі 4 248, 39 грн. Відповідач не повідомив ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про дорожньо-транспортну пригоду на протязі 3-х робочих днів, заява про дорожньо-транспортну пригоду була подана тільки 16.04.2013 року за вх. № ЦВ-1668. У зв»язку з виплатою страхового відшкодування потерпілій від протиправних дій відповідача до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. До суми регресної вимоги також включаються витрати на проведення експертизи в розмірі 300, 00 грн. 18.11.2013 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на адресу ОСОБА_1 направило претензію, вих. № 7825, про відшкодування виплаченого страхового відшкодування. Відповідач не визнав вимогу ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», повідомивши, що він у телефонному режимі повідомив страховика про ДТП, отримав роз»яснення, що вимоги договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо повідомлення страховика про ДТП ним виконано. В ході перевірки наданої ОСОБА_1 інформації було встановлено, що 20.03.2013 року, в телефонному режимі, відповідачем було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Оператор повідомив та роз'яснив відповідачу про порядок письмового повідомлення страховика та надання відповідних документів. Оскільки відповідач у досудовому порядку не відшкодував витрати по виплаті страхового відшкодування потерпілій, просило стягнути з ОСОБА_1 4 548, 39 грн. в порядку регресу та судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні, представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, пояснила, що відповідач не звернувся у строки встановлені законом з повідомленням про страховий випадок, повідомлення на гарячу лінію не є належним способом повідомлення, оскільки оператор, який прийняв повідомлення, пояснив ОСОБА_1, що він має протягом 3-х днів з дати дорожньо-транспортної пригоди звернутися до страхової компанії з письмовою заявою встановленого МТСБУ зразка та надати відповідний пакет документів. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що керував автомобілем свого товариша за його усним дозволом, одразу після дорожньо-транспортної пригоди повідомив страхову компанію про страховий випадок, зателефонувавши на гарячу лінію, а оператор повідомив, що цього дзвінка достатньо, про те, що потрібно письмово повідомляти страховика про ДТП, він не знав. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що полісом серії АВ/9923608 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.10.2012 року обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на строк з 09.10.2012 року по 08.10.2013 року, за яким страхова сума відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну визначено у розмірі 50 000, 00 грн. (а.с.6-7).

20.03.2013 року в м. Києві по пр. 40-річчя Жовтня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_7, що належить на праві власності ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_1 та автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1, що підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року (а.с. 11).

Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_3.

На виконання умов договору АВ/9923608 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.10.2012 року ФОП «ОСОБА_4» проведено оцінку пошкодженого з вини ОСОБА_1 транспортного засобу. За даними звіту № 0744 з оцінки транспортного засобу від 11.04.2013 року проведеного на замовлення ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суб»єктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_4», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням фізичного зносу, внаслідок пошкодження при ДТП складає 5 360, 47 грн., в тому числі ПДВ 602, 08 грн. (а.с. 12-16).

Відповідно до страхового акту № 10713 за страховим випадком згідно з Полісом № АВ/9923608 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.10.2012 року, загальна сума збитку складає 4 548, 39 грн. (а.с. 8-9).

16.07.2013 року платіжним дорученням № 4026 ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування - 4 248, 39 грн. (а.с. 8-9, 12-16, 30).

18.11.2013 року листом № 7825 ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося з вимогою про відшкодування у порядку регресу ОСОБА_1 страхового відшкодування у зв»язку з невиконанням обов»язку щодо повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку у строки встановлені Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 31-32).

Звертаючись в суд з позовом, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» визнає, що 20.03.2013 року в телефонному режимі оператором було отримано від ОСОБА_1 інформацію про дорожньо-транспортну пригоду та стверджує, про роз»яснення останньому порядку повідомлення страховика про подію, яка може бути визнана страховим випадком та надання відповідних документів у встановлені Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки (а.с. 44).

Заперечуючи проти позову, відповідач у порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду доказів на підтвердження того, що оператором ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повідомлено його про відсутність потреби у вчиненні заяви про дорожньо0транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

За правилами ст. ст. 990, 1194 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акту (аварійного комісара). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком, або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 1191 цього ж Кодексу встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Наразі, приймаючи до уваги, що відповідач не повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заявлені до ОСОБА_5 позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 20.03.2013 року з вини ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, а відтак виплачене позивачем на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування підлягає відшкодуванню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач має сплатити позивачу судові витрати за розгляд справи судом відповідно до розміру задоволених вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187,1191 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_6) на користь приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 23734213, МФО 319092, р/р 2650184950001 АБ Київська Русь) 4 548, 39 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 4 791 (чотири тисячі сімсот дев»яносто одну) грн. 99 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.