Ухвала суду № 40039503, 29.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1477/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 25 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Підприємство з іноземними інвестиціями "ТЕБОДІН УКРАЇНА" до державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство з іноземними інвестиціями "ТЕБОДІН УКРАЇНА" (далі - позивач, ПІІ "ТЕБОДІН УКРАЇНА") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Оболонському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009352203 від 13.11.2013 (далі - ППР № 0009352203).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 25 лютого 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ДПІ у Оболонському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі наказу № 838 від 10.10.2013, згідно ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Юнам" (ПН 25239357) за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено Акт від 25.10.2013 № 624/26-54-22-03-07/22926815.

За результатами перевірки, на думку податкового органу, встановлено, що операції між позивачем та ТОВ "Юнам" фактично не відбувались, а тому позивач не мав відображати у складі податкового кредиту податкові накладні з реквізитами вказаного контрагента-постачальника.

У зв'язку з чим відповідачем прийнято ППР № 0009352203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10 561,25 грн. (за основним платежем - 8 449,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 112,25 грн.).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач з вернувся з даним позовом до суду.

Обговорюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" (Замовник) та ПІІ "ТЕБОДІН УКРАЇНА" (Виконавець) було укладено договір на виконання проектних робіт та надання послуг генерального проектувальника № 01-11 від 05.04.2011, згідно умов якого Замовник має намір розвивати Проект "Форум Львів", а саме "Торговий центр з підземним паркінгом та благоустроєм прилеглої території" приблизною площею 68 000 кв.м., що складається з зон магазинів, відпочинку, розваг, фуд-кортів/ресторанів, підземного паркінгу, службових та інших зон, а Виконавець має намір надати послуги Генерального проектувальника відповідно до обсягу, та на підставі даних та на умовах, викладених у даному Договорі.

Згідно Додаткової Угоди № 11 від 19.12.2011 до Договору № 01-11 від 05.04.2011 роботи з технічного сприяння при погодженні захисних заходів при прокладанні зовнішніх мереж газопостачання Об'єкту виконуються із залученням субпідрядної організації - ТОВ "Юнам".

Так, на виконання Договору № 01-11 від 05.04.2011, укладеного між позивачем та ПрАТ "Мульті Весте Україна 3", між ПІІ "ТЕБОДІН УКРАЇНА" (Замовник) та ТОВ "Юнам" (Виконавець) було укладено договір № 074-2011-1 від 05.10.2011 на виконання проектних робіт та надання послуг з додатками № 1 - № 3 до нього, згідно умов якого Виконавець має намір надати частину послуг, необхідних для виконання Проекту "Форум Львів", згідно з умовами цього Договору.

На виконання умов Договору № 074-2011-1 від 05.10.2011 факт надання послуг ТОВ "Юнам" по розробленню та погодженню захисних заходів при прокладанні зовнішніх мереж газопостачання було оформлено та підтверджено актом здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції № 116 від 19.12.2011, банківською випискою № 204 від 21.12.2011, реєстром клієнтських платежів за 21.12.2011, ТОВ "Юнам" було виписано податкову накладну № 116 від 19.12.2011 та податкову накладну № 262 від 19.12.2011,

Судом першої інстанції також встановлено, що отримані від ТОВ "Юнам" послуги з розроблення та погодження захисних заходів при прокладанні зовнішніх мереж газопостачання призначені були на виконання Договору № 01-11 від 05.04.2011 та Додаткової Угоди № 11 від 19.12.2011 до нього, укладених з Замовником ПрАТ "Мульті Весте Україна 3", що і являється основним видом господарської діяльності ПІІ "ТЕБОДІН УКРАЇНА".

Отже, за наведеними обставинами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові зобов'язання підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що підтверджують факт здійснення відповідних господарських операцій.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані лише на підставі аналізу Акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, на переконання судової колегії є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

Судом першої інстанції встановлено відповідність господарських взаємовідносин статутній діяльності позивача та його контрагента, на момент складання податкової накладної позивач та його контрагент були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтва платника податків на додану вартість.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у п.п. 198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п. 201.10. ст.201 ПК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 25 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.