Постанова № 40039194, 04.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4737/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/509/14 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 429 04.08.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. за участю прокурора Корневої С.А., та представника Київської обласної митниці Захарова О.А., правопорушниці ОСОБА_3 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, директора ТОВ "Гранд Вікторі Трейд", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року об 11 годині 15 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу 'ТУ' ДПМА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_3, яка прилетіла до України з Росії м.Москва рейсом № 1804. літаком авіакомпанії "Аерофлот" своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "О" ДПМА "Бориспіль", після перетину громадянкою України ОСОБА_3 "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" було виявлено одну нову жіночу шубу з хутра норки чорного кольору торгової марки «JUANNO» вартістю 3 100,00 доларів США, згідно товарного чека від 22.04.2014 року. Виріб знаходився у дорожній сумці пасажира (ручна поклажа). Громадянка України ОСОБА_3, митної декларації не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування виявлених товарів не зверталась.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу та просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не враховано, що шубу норкову вона придбала не для перепродажі, а для своїх потреб, крім того, вважає, що гарантійний талон, який виявлено у її дорожній сумці, не є товарним чеком про вартість придбаного товару, а тому не є належним та допустимим доказом про вартість шуби норкової.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, прокурора та представника митниці, котрі просили ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищевказані норми не були дотримані належним чином.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 369. Переміщення (пересилання) особистих речей громадянами через митний кордон України

1. Особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених частиною першою статті 319 цього Кодексу.

2. У міжнародних поштових та експрес-відправленнях особисті речі

переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у порядку та на умовах, встановлених для переміщення (пересилання) товарів.

Стаття 4. Визначення основних термінів і понять

1. У цьому Кодексі наведені нижче терміни і поняття вживаються в такому значенні:

36) особисті речі - товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам;

Порушення громадянкою ОСОБА_3 ст. 471 МК України суд обґрунтував лише тим, що вона без письмового декларування у ручній поклажі без слідів приховування переміщувала через державний кордон України шубу вартістю понад 1 000 євро, чим порушила вимоги ст. 374 МК України.

В судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що пред'явлений нею на митниці гарантійний талон на суму 3 100 доларів США не є товарним чеком вартості зазначеної вище шуби. Шубу вона придбала за 1 300 доларів США, про що свідчить представлений товарний чек. А ввізне мито за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість, встановленою Податковим кодексом України в частині, що перевищує 1 000 євро, сплатила, бо працівники митниці в разі несплати забрали у неї шубу, а вона не хотіла свою особисту шубу залишати на митниці.

Свідок ОСОБА_5 показала при розгляді апеляційної скарги, що 23.04.2014 р. дійсно складала протокол про порушення ОСОБА_3 ст. 471 МК України внаслідок порушення нею ж ст. 374 названого Кодексу, оскільки вартість вказаної вище шуби складала 3 100 доларів США і суму ввізного мита ОСОБА_3 сплатила добровільно. В разі несплати ввізного мита ніхто шубу не відбирав би у власника, а шуба була б тимчасово поміщена до кімнати зберігання.

Оцінивши докази в сукупності, а саме, крім показів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, гарантійний талон на а.с. 28 про вартість шуби 3 100 доларів США, а також товарний чек і довідку магазину на а.с. 27, 30, про те, що 22 квітня 2014 р. ОСОБА_3 купила шубу вартістю 1 300 доларів США, приходжу до висновку, що викладені в протоколі про порушення митних правил від 23.04.2014 р. та постанові суду першої інстанції від 30.05.2014 р. докази вини ОСОБА_3 в порушенні нею ст. 374 МК України відсутні, тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 471, 531 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 30 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Матюшко