Ухвала суду № 40038236, 01.08.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 819/1360/14-a

01 серпня 2014 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М.

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю представників:

позивача - Помазанської С.І.,

відповідача - Осядача В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову Приватного підприємства "Перлина" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Перлина" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу від 01.07.2014 № 35/2327 і приписів від 24.06.2014: - про зупинення будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам, іншим нормативно-правовим актам, та - про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 31 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 11 серпня 2014 року о 10:30 год.

31 липня 2014 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржених приписів та постанови.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано невідворотної шкоди власності позивача та цілісності будинків №1 та №3 по вул. Кардинала Сліпого в м. Тернопіль, оскільки будівельні роботи нічим не накриті, площадка та комунікаційний коридор не захищені від природних явищ, зокрема попадання дощу, що призведе до руйнування власності позивача та стін сусідніх будинків.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала з мотивів, викладених у заяві та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, надав письмові заперечення. Пояснив, що приписи Інспекції не перешкоджають позивачеві проводити будівельні роботи по приведенню будівництва у відповідність до затверджених проектних рішень, а вказаним клопотанням позивач лише намагається ухилитись від законної вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Щодо зупинення дії постанови про накладення штрафу вказав, що згідно вимог п.29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N244, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи наведене, представник відповідача вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову безпідставним та у його задоволенні просить відмовити.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням суд встановив наступні обставини:

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 24 червня 2014р. складено акт позапланової перевірки здійснення ПП «Перлина» будівельних робіт з реконструкції входу до закладу громадського харчування «Майдан» по вул. Кардинала Сліпого, 1, м.Тернопіль.

Перевіркою встановлено, що ПП "Перлина" власними силами проводить будівельні роботи з відхиленням від проектної документації.

На підставі акта перевірки позивачу 24 червня 2014 року видано приписи :

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Окрім того, 01.07.2014р. відповідачем прийнято Постанову №35/2327 про накладення на ПП «Перлина» штрафу у сумі 54810 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись із вказаним приписами та постановою, ПП «Перлина» звернулась в суд з вказаним позовом.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст..117 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Однак, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні (небезпека руйнування власності позивача та стін сусідніх будинків).

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що приписи Інспекції не перешкоджають позивачеві проводити будівельні роботи по усуненню виявлених порушень та приведенню будівництва у відповідність до затверджених проектних рішень.

Щодо зупинення дії постанови про накладення штрафу, слід зазначити, що згідно вимог п.29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N244, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Перлина" про вжиття заходів забезпечення позову Приватного підприємства "Перлина" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови та приписів, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі ухвала складена 06 серпня 2014 року.

Суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.