Ухвала суду № 40037924, 04.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.14

№ 910/15999/14

Суддя Ломака В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-МЕБІКОМ»

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби відділ ГУ юстиції в м. Києві

про визнання недійсною редакції статуту, скасування державної реєстрації, відновлення становища та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-МЕБІКОМ» (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби відділ ГУ юстиції в м. Києві про визнання недійсною редакції статуту, скасування державної реєстрації, відновлення становища та зобов’язання вчинити дії.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-МЕБІКОМ» позовна заява про визнання недійсною редакції статуту, скасування державної реєстрації, відновлення становища та зобов’язання вчинити дії не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені підприємства.

Позовну заяву підписано представником позивача п. Бєлоусовою Н.Е., для представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-МЕБІКОМ», останній видано Довіреність б/н від 30.07.2014 р., яку підписано директором означеного товариства п. Медведевим К.А.

Проте, до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень п. Медведева К.А. (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо), як і відсутні посилання на такі документи, що позбавляє суд можливості дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Крім того, приписами п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказаного повного найменування сторін, їх поштовий адрес.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Натомість, у позовній заяві позивачем зазначено код ЄДРПОУ 37995466, який належить Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, проте, не зазначено ідентифікаційний код відповідача, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та зумовлює наслідки, передбачені п. 2 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-061175/2011 від 25.08.2011 р., розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 вказаного Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», на 2014 р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня – 1 218, 00 грн.

При цьому, судом враховано положення п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», відповідно до якого, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у меншому розмірі від визначеного законодавством, з огляду на наступне.

Так, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсною редакції статуту, скасування державної реєстрації, відновлення становища та зобов’язання вчинити дії.

Із зазначеного вбачається, що позивачем заявлено:

- немайнову вимогу про визнання недійсною нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-МЕБІКОМ», зареєстровану 11.07.2014 р. за № 10741050017019402, по якій має бути сплачено загальний судовий збір у розмірі 1 м.з.п., що в даному випадку складає 1 218,00 грн.;

- немайнову вимогу про скасування державної реєстрації нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-МЕБІКОМ», у тому числі щодо міни юридичної адреси, здійснену 11.07.2014 р., по якій має бути сплачено загальний судовий збір у розмірі 1 м.з.п., що в даному випадку складає 1 218,00 грн.;

- немайнову вимогу про відновлення юридичного становища позивача, яке існувало до внесених змін 11.07.2014 р., по якій має бути сплачено загальний судовий збір у розмірі 1 м.з.п., що в даному випадку складає 1 218,00 грн.;

- немайнову вимогу про зобов’язання відповідача внести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно позивача шляхом скасування реєстраційних дій, проведених 11.07.2014 р., номер запису - № 1074105001019402, по якій має бути сплачено загальний судовий збір у розмірі 1 м.з.п., що в даному випадку складає 1 218,00 грн.

Втім, позивачем подано платіжне доручення № 534 від 31.07.2014 р. на суму 1 218,00 грн., на підтвердження сплати судового збору за одну немайнову вимогу, проте, на підтвердження сплати судового збору за інші перелічені немайнові вимоги позивачем не подано доказу про сплату судового збору у розмірі 3 654,00 грн. (1 218,00 грн. * 3).

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПУ щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Такі ж наслідки настають, в разі коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя В.С. Ломака