Постанова № 40037885, 30.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року 810/4277/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., за участю секретаря судового засідання Глазун Т.О.,

прокурора: Біньковської А.В.,

представника позивача: Грами А.М.,

представника відповідача: Грибути О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами доприватного підприємства «Восход-України» простягнення штрафних (фінансових) санкцій,в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами з позовом до приватного підприємства «Восход-України» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2069828,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки відповідача було встановлено порушення підприємством вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» від 17.10.2007 № 1222 та розпорядження Київської обласної державної адміністрації «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку» від 21.04.2008 №653, а саме: підприємством здійснювалась реалізація борошна пшеничного вищого, першого, другого ґатунків за оптово-відпускними цінами, які збільшувались протягом місяця більш ніж на 1 відсоток без здійснення процедури декларування їх змін, внаслідок чого отримана необґрунтована виручка у розмірі 1034914,34 грн. За наслідками перевірки до відповідача застосовані штрафні (фінінсові) санкції у розмірі 2069828,68 грн. Відповідачем добровільно фінансові санкції не сплачені, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні Прокурор та представник Державної інспекції України з контролю за цінами позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухваши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2013 року, відповідно до приписів статті 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення», Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами, згідно із пунктом 4 завдання 2 Плану роботи Сектору у Київській області Держцінінспекції України на ІVквартал 2013 року та на підставі Наказу від 24.10.2013 №214-13 у період з 06.11.2013 по 22.11.2013 Сектором у Київській області Державної інспекції України з контролю за цінами було проведено планову перевірку ПП «Восход-України» з питань дотримання державної дисципліни цін щодо формування, встановлення та застосування цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сортів, борошно житнє обдирне, крупи, за результатами якої було складено Акт перевірки від 22.11.2013 №119.

Перевіркою встановлено, що ПП «Восход-України» за період з 06.11.2012 по 14.08.2013 реалізувало борошно пшеничне вищого, першого і другого ґатунків за оптово-відпускними цінами, що перевищують задекларовані понад 1 відсоток, у результаті чого підприємством необґрунтовано отримано виручку у розмірі 1034914,34 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за правопорушення державної дисципліни цін від 28.11.2013 №74, згідно із яким до ПП «Восход-України» застосовані адміністративно-господарські санкції за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 1034914,34 грн. та накладено штраф у розмірі 1034914,34 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Інспекції, ПП «Восход-України» оскаржило його до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 (справа № 810/7117/13), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014, у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Враховуючи викладене та той факт, що відповідачем добровільно фінансові санкції не сплачені, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами, затвердженого Указом Президента України від 30.03.2012 № 236/2012 Держцінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача штрафних санкцій, нарахованих йому рішенням Державної інспекції України з контролю за цінами від 28.11.2013 №74.

За таких обставин, оскільки правомірність винесення позивачем вказаного рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій встановлено постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 (справа № 810/7117/13), яка набрала законної сили, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Восход-України» (код ЄДРПОУ: 14279843) до Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2069828 (два мільйони шістдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 68 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 04 серпня 2014 р.