Ухвала суду № 40037709, 01.08.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/30541/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Представник позивача подав клопотання про накладення арешту на розрахункові рахунки ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» та на все рухоме і нерухоме майно, що належить ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», своє клопотання обґрунтував тим, що відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 2 022 840,15 грн. Кошти відповідачем до цього часу не повернуті. Відповідач не вчинив жодних дій для погашення боргу чи розстрочення боргу, у зв'язку із чим у позивача існують значні побоювання з приводу того, що відповідач і надалі буде ухилятися від виконання зобов'язання, навіть способом фіктивного банкрутства чи передання своїх активів іншій юридичній особі. Крім того, відповідач навмисно вводить суд в оману стосовно наявності у нього заборгованості, та вчиняє дії, які вказують на спробу уникнення відповідальності по зобов'язанню.

Перевіривши документи надані стороною позивача до матеріалів справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивного рішення.

В заяві про забезпечення позову представником позивача вказано двадцять один розрахунковий рахунок ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2». В той же час, до заяви не надано жодного документу, який підтверджував те, що ці рахунки належать саме ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», розмір коштів, які на них знаходяться, їх призначення. Відсутність даної інформації не дає можливості суду перевірити те, що в разі накладення арешту на вказані рахунки, не буде перекрито господарську діяльність юридичної особи, яка може потягнути за собою завдання збитків юридичній особі.

Крім того, стороною позивача не було вказано на яке саме майно ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» необхідно накласти арешт, та не надано жодного підтверджуючого документу. Відсутність даної інформації позбавляє суд перевірити наявність та належність майна саме відповідачу, з метою не порушення прав третіх осіб.

Враховуючи відсутність доказів, суд вважає, що на даній стадії заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення заборгованості.

Суддя: