Рішення № 40034195, 05.08.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5444/14-ц

Провадження № 2/185/2387/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. Послуги з утримання будинків та прибудинкових територій позивачем були надані за місцем мешкання відповідачів. Плата за надані послуги повинна провадитися щомісячно. Однак, відповідачі оплату за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій не проводили, у результаті чого станом на 01.05.2014 р. утворилася заборгованість за надані послуги. Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 3019 грн. 75 коп., а також витрати по оплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 28.09.2010 р. між позивачам та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання зі своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто є споживачем послуг з будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, власники, наймачі, члени сім'ї наймача та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку і прибудинкової території у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.3 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №417 від 26.06.2013 року, позивача визначено виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території, зокрема, з обслуговування багатоквартирного будинку, в якому проживає відповідач .

Як вбачається з виписки з особового рахунку, станом на 01 травня 2014 року заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по особовому рахунку , відкритому на ім'я відповідача ОСОБА_1, складає 4156,01 грн. Позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів у сумі 3019 грн.75 коп., тому згідно з вимогами ст.11 ЦПК України, суд не може вийти за межі позовних вимог.

Оскільки позивачем надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак відповідачі за надані послуги кошти не сплачували, внаслідок чого утворилася заборгованість з їх оплати, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості з оплати цих послуг з відповідачів.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Павлораджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства "Павлораджитлосервіс" Павлоградської міської ради (р/р 26002500051157 код ОКПО 37085472, МФО 300614, ПАТ "Креді Агріколь Банк" ) суму заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3019 (три тисячі дев'ятнадцять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Павлораджитлосервіс" Павлоградської міської ради (р/р 26002500051157 код ОКПО 37085472, МФО 300614, ПАТ "Креді Агріколь Банк") судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський