Ухвала суду № 40033980, 31.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"31" липня 2014 р.Справа № 922/2181/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит", м. Феодосія; до Державного підприємства "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків; про стягнення 500.000,00 грн. заборгованості за участю представників:

позивача - Ключнікова І. М., довіреність №13 від 10.01.2014р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з"явився;

відповідача - Шевцов О.М., довіреність №390/4 від 28.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" 03.06.2014р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 500.000,00грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 07.04.2014р. позивач набув прав нового кредитора, за договором про відступлення права вимоги від 08.04.2011р. №02-Н/11/59/ЮО-Ц-1 (укладеного між ДП "КТБ "Судокомпозит" та ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанку Росії"), щодо боржника - ДП "ХКБМ імені О.О. Морозова" за договором поставки від 11.03.2010р. №1418и-ХКБМ, укладеного між ДП "КТБ "Судокомпозит" та ДП "ХКБМ імені О.О. Морозова", за яким відповідач належним чином не виконав свої зобов"язання в частині повної та своєчасної оплати поставлених ДП "КТБ "Судокомпозит" товарів; в якості правових підстав позову посилається на норми ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 536, 549-551, 553-555, 610-612, 624-625, 712, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 52 Закону України "Про заставу".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні, з підстав вказаних у позовній заяві, звернувся з клопотанням про витребування доказів б/н від 30.07.2014р. (від 31.07.2014р. вх.№26485), в якому просить суд витребувати від Державного підприємства "Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" та Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" наступні документи:

- докази повного або часткового виконання зобов"язань за договором поставки;

- усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного договору поставки;

- усі накладні, акти приймання-передачі та довіреності на одержання ТМЦ за спірним договором поставки;

- докази часткового/повного виконання ДП "ХКМБ ім. О.О. Морозова" обов"язків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача та третьої особи, що підтверджують проведення оплати по Договору поставки, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- докази повного/часткового виконання ДП "КТБ "Судокомпозит" обов"язків по спірному договору поставки (усі накладні, акти приймання-передачі та довіреності на одержання ТМЦ за спірним договором тощо);

- докази часткового виконання відповідачем обов"язків по спірному договору поставки (виписки про рух коштів на поточному рахунку, що підтверджують повну чи часткову оплату по Договору поставки, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо).

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень до заявлених позовних вимог №5112/28-2 (від 31.07.2014р. вх.№26486) та наданих до них документів.

Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, з підстав вказаних у запереченнях проти позовної заяви від 24.06.2014р. б/н (від 24.06.2014р. вх.№21613, т.ІІ а.с. 1-3), проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, свого представника у судове засідання не направила. Судова ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи від 24.06.2014р. не були направлені третій особі, оскільки відповідно до листа Українського ДППЗ "Укрпошта" від 18.04.2014р. №7-31 відділення поштового зв"язку зупинили приймання та пересилання поштових відправлень, адресованих на територію Автономної республіки Крим та м. Севастополя (акти від 06.06.2014р. та від 26.06.2014р., т.І а.с.127, т.ІІ а.с. 54).

Враховуючи, що клопотання позивача про витребування доказів обгрунтоване, відповідає вимогам ст. 38 ГПК України та відповідач не заперечує проти його задоволення, - суд задовольняє вказане клопотання.

Враховуючи неподання учасниками судового процесу доказів, витребуваних судом ухвалою суду про порушення провадження у справі в повному обсязі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, задоволення клопотання позивача про витребування доказів, керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

2. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2014 р. о 10:45

3. Зобов'язати Державне підприємство "Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит" та Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" надати до суду наступні документи:

- докази повного або часткового виконання зобов"язань за договором поставки;

- усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного договору поставки;

- усі накладні, акти приймання-передачі та довіреності на одержання ТМЦ за спірним договором поставки;

- докази часткового/повного виконання ДП "ХКМБ ім. О.О. Морозова" обов"язків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача та третьої особи, що підтверджують проведення оплати по Договору поставки, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- докази повного/часткового виконання ДП "Судокомпозит" обов"язків по спірному договору поставки (усі накладні, акти приймання-передачі та довіреності на одержання ТМЦ за спірним договором тощо);

- докази часткового виконання відповідачем обов"язків по спірному договору поставки (виписки про рух коштів на поточному рахунку, що підтверджують повну чи часткову оплату по Договору поставки, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо).

3.1. Зобов"язати позивача надати до суду докази вручення судових ухвал про порушення провадження у справі від 05.06.2014р., ухвали від 24.06.2014р. та даної ухвали від 31.07.2014р. - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит", м. Феодосія.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу сторін та учасників судового процесу, інших осіб, на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Бринцев