Ухвала суду № 40033953, 31.07.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"31" липня 2014 р. № 906/400/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Суддя Ляхевич А.А.,

розглядаючи справу

за позовом Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" (м.Київ)

до

1) Військової частини А1435 (смт. Озерне, Житомирська область),

2) Військової частини А2038 (смт.Озерне Житомирської області)

про стягнення 11494,89 грн. (згідно заяви за вих.№8/4 від 14.04.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" (м.Київ) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Військової частини А1435 (смт.Озерне, Житомирська область) про стягнення 11655,76грн. заборгованості за технічне обслуговування внутрішніх станцій зв'язку (систем зв'язку) В/ч А2038, здійсненим згідно додаткових угод №3 від 22.09.2006р. та №4 від 30.08.2007р. до договору №262 від 06.08.2004р., за актами виконаного технічного обслуговування №3/9 від 19.10.2007р. та №5/9 від 25.09.2008р.; з урахуванням договору №262-1 про реструктуризацію боргу від 27.20.2010р. За змістом позовної заяви відповідачем визначено військову частину А1435 як правонаступника В/ч А2038 за зобов'язаннями згідно директиви Міністра оборони України.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.04.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/400/14, розгляд справи призначено на 17.04.2014 р.

17.04.2014р. через діловодну службу суду від позивача надійшла заява (вих.№8/4 від 14.04.2014р.). Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.04.2014р. прийнято до розгляду заяву позивача за вих.№8/4 від 14.04.2014р., розгляд справи здійснюється в межах визначеної даною заявою ціни позову в сумі 11494,89 грн., крім того, розгляд справи №906/400/14 відкладено на 27.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2014р. продовжено строк розгляду спору згідно ч.3 ст.69 ГПК України, розгляд справи №906/400/14 відкладено на 12.06.2014 р.

10.06.2014р. на адресу суду від Управління державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирській області надійшла відповідь на запит суду від 30.05.2014р., за якою, у період з 01.01.2007р. по даний час військовою частиною А-2038 на рахунок Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" було проведено один платіж в сумі 2874,48 грн., інших проплат за період 01.01.2007р. по даний час не було.

12.06.2014р. через діловодну службу суду від представника позивача надійшла заява (вих.№14/6 від 12.06.2014р.), згідно якої останній просить стягнути з відповідача на користь Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" витрати позивача на відрядження свого представника до суду в зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в суді в сумі 877,00 грн. та інші судові витрати, яких зазнає позивач за час розгляду справи в суді. Дана заява прийнята судом до розгляду.

12.06.2014р. через діловодну службу суду від представника позивача надійшла заява (вих.№14/6 від 12.06.2014р.) про заміну неналежного відповідача - військову частину А1435 на належного відповідача - військову частину А2038.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги згідно заяви (вих.№8/4 від 14.04.2014р.) підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а заяву за вих.№14/6 від 12.06.2014р. про заміну неналежного відповідача не підтримав, а також, зазначив, що йому не вдалося на сьогоднішній день перевірити факт надходження на рахунок позивача суми 2874,48 грн., про перерахування якої свідчить копія платіжного доручення №108 від 27.12.2010р., що надійшло на адресу суду від Управління державного казначейства у Житомирському районі, при цьому, 05.06.2014р. він звернувся із заявою до ПАТ "Банк Національний кредит" м.Києва про перерахування 2874,47 грн. із закритого рахунка позивача на поточний рахунок в Головному управлінні по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", але відповіді на заяву не отримав.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просили відмовити у його задоволенні. На запитання судді представники пояснили, що на сьгоднійшній день військова частина А2038 існує, правовий статус якої - без права юридичної особи, вона була переформована з військової частини А2038 (авіаційної бригади тактичної авіації) в військову частину А2038 (авіаційну ескадрилію) та сформовано військову частину А1435 (авіаційну комендатуру). А для впорядкування умов ведення бухгалтерського обліку, правонаступником військової частини А2038 (авіаційної бригади тактичної авіації) визначено військову частину А1435 (авіаційну комендатуру).

З урахуванням того, що представником позивача подану ним заяву за вих.№14/6 від 12.06.2014р. про заміну неналежного відповідача не підтримано, судом відмовлено в задоволенні даної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про направлення судом запиту до Міністерства оборони України для з'ясування питання кому підпорядкована військова частина А2038, правовий статус якої - без права юридичної особи. Суд ухвалив задовольнити дане клопотання.

Окрім того, оскільки при розгляді справи судом встановлено, що особа, безпосередньо з якою у позивача виникли спірні правовідносини - військова частина А2038 - не припинила свого існування, враховуючи положення ст.24 ГПК України, суд визнав за необхідне за своєю ініціативою ухвалою від 12.06.2014р. залучити до участі у справі військову частину А2038 в якості другого відповідача, а також витребувати від вказаної особи належні докази на підтвердження її статусу на даний час; розгляд справи почався заново.

Згідно відповіді (лист №322/1/5380 від 01.07.2014р.) на запит суду щодо правового статусу Військової частини А2038, відомостей щодо особи, до складу якої входить дана військова частина та довідкової інформації про те, чи передавались В/ч А2038 свої зобов'язання (та в якому обсязі) по правовідносинам із МП Фірма "Альфа" як правонаступнику Військовій частині А1435, Головне управління оборонного та мобілізаційного планування генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України повідомило лише, що військовій частині А2038 надавалась довідка з ЄДРПОУ за №818/12 від 13.11.2012 р., за якою ознака особи - без права юридичної особи, а також, що військова частина А2038 підпорядковується військовій частині А1789 (м.Васильків Київської області).

10.07.2014р. від МПП Фірма "Альфа-М" до суду надійшла заява №17/7 до позовної заяви, в якій позивач просив зупинити провадження у справі до заміни відповідача-2 в/ч А2038 на Міністерство оборони України, яке є належним правонаступником в/ч А2038 за її зобов'язаннями, які виникли до 13.11.2011р. згідно приписів ч.1 ст.104 ЦК України, а також, заява №16/7, відповідно до якої позивач просив припинити провадження у справі №906/400/14 щодо військової частини А2038 як відповідача-2 та залучити до справи військову Міністерства оборони України (згідно редакції прохальної частини заяви) у якості відповідача як головного підприємства, до складу якого влилась (приєдналась) військова частина А2038 як його відокремлений підрозділ (філія) з правовим статусом - "Без права юридичної особи" і яке згідно приписів ч.1 ст.104 ЦК України є правонаступником за зобов'язаннями в/ч А2038, які виникли у неї до 13.11.2011р. як у юридичної особи.

17.07.2014р. до суду надійшла заява позивача №20/7, за якою викладено в новій редакції пункт 2 позовних вимог, у зв'язку зі збільшенням розміру судових витрат позивача, пов'язаних з розглядом справи. Цього ж дня до суду подано заяву позивача №19/7, в якій повідомлено про відповідь військової частини А0304 (за дорученням командувача Повітряних Сил Збройних Сил України) на запит позивача. Згідно вказаної відповіді на запит позивача, у відповідності до розпорядчих документів, військова частина А2038 є підпорядкованою військовій частині А1789, яка має правовий статус "юридична особа", але всі фінансові зобов'язання вирішуються через військову частину А1435, яка теж має правовий статус "юридична особа".

17.07.2014р. до суду від військової частини А2038 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№9627/14), в якому повідомлялось, що з 01.11.2011р. відповідно до довідки №818 від 13.11.2012р., виданої Головним управлінням оборонного планування Генерального штабу Збройних сил України, правовий статус військової частини А2038 визначений - без права юридичної особи. Відповідно до довідки №350/147/4/4508 від 16.12.2011р., виданої Фінансово-економічним управлінням Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, засвідчено, що фінансове господарство військової частини А2038 в ході проведення організаційних заходів було ліквідовано, а правонаступником призначено військову частину А1435. Станом на 15.12.2011р. заборгованості по фінансовій службі у військовій частині А-2038 не було.

В судовому засіданні 17.07.2014р. відповідно до ст.77 ГПК України було оголошено перерву в судовому засіданні до 31.07.2014р. із зобов'язанням сторін протокольною ухвалою суду подати до справи докази, необхідні для вирішення заявлених позивачем клопотань та спору по суті.

28.07.2014р. до суду надійшла заява МПП Фірма "Альфа-М" №23/7, за якою позивач змінив редакцію пункту 2 позовних вимог щодо збільшення розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, які зазнає позивач.

28.07.2014р. до суду також надійшла заява позивача №24/7 від 25.07.2014 р., в якій позивач наводить свої доводи про те, що згідно вимог ч.1 ст.104 ЦК України тільки Міністерство оборони України може бути правонаступником в/ч А2038. Вказує, що військова частина А1435, до складу якої В/ч А2038 не належить і якій В/ч А2038 навіть не підпорядкована, є супутнім щодо В/ч А2038 структурним підрозділом Збройних Сил України, якому доручено виключно фінансове та матеріально-технічне забезпечення В/ч А2038, може бути стороною у справі (відповідачем) в межах зобов'язань, які виникли у неї після 13.11.2011 р. при виконанні В/ч А1435 обов'язків щодо фінансового та матеріально-технічного забезпечення військової частини А2038, а відповідачем щодо зобов'язань, які виникли у В/ч А2038 до 13.11.2011 р. в порядку її господарської діяльності як юридичної особи може бути тільки Міністерство оборони України як правонаступник та головне підприємство В/ч А2038. При цьому, у зв'язку з тим, що через військову частину А1435 здійснюєтсья фінансове забезпечення В/ч А2038, В/ч А1435 може бути співвідповідачем в цій справі разом з МО України. При цьому, позивач просить припинити провадження у справі №906/400/14 щодо військової частини А2038 як другого відповідача; залучити до участі у справі у якості відповідача Міністерство оборони України.

Після продовження слухання справи в судовому засіданні 31.07.2014р. представник позивача подану ним 10.07.2014р. заяву №17/7 про зупинення провадження у справі до заміни відповідача-2 в/ч А2038 на Міністерство оборони України не підтримав, просить її не розглядати. Водночас, представник позивача у повному обсязі підтримав заяву №24/7 від 25.07.2014р., за якою просить припинити провадження у справі №906/400/14 щодо військової частини А2038 як другого відповідача та залучити до участі у справі у якості відповідача Міністерство оборони України.

Розглядаючи заявлені позивачем клопотання про залучення відповідачем у справі Міністерство оборони України та припинення провадження у справі №906/400/14 щодо військової частини А2038 як другого відповідача, господарський суд приймає до уваги наступне.

За статтею 23 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено: господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Зміст ст.24 ГПК України свідчить, що визначення судом належності відповідача у справі має відбуватись за обов'язковим узгодженням з позивачем. Так, згідно ч.3 ст.21 ГПК України, відповідачами у справі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

В заяві №24/7 від 25.07.2014р. позивач у категоричній формі визначив особу, до якої пред'являє позовну вимогу про стягнення грошового зобов'язання військової частини А2038, - Міністерство оборони України. При цьому, не заперечує проти участі у справі в якості співвідповідача військової частини А1435 та заперечує проти участі у справі як відповідача військової частини А2038, оскільки остання не є юридичною особою.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що згідно наявної у справі довідки №818/12 з ЄДРПОУ, правовий статус суб'єкта Військової частини А2038 - без права юридичної особи, а головним підприємством в/ч є Міністерство оборони України, суд визнає за доцільне, за клопотанням позивача залучити до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство оборони України.

Водночас, враховуючи приписи ст.27 ГПК України з приводу залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору осіб, щодо яких встановлено, що рішення господарського суду може вплинути на їх права і обов'язки, а також, зважаючи, що ГПК України не містить обмежень щодо правового статусу третіх осіб, залучених до участі у справі, приймаючи до уваги, що рішення у даній справі безпосередньо стосується зобов'язань Військової частини А2038 та в подальшому може вплинути на її права ї обов'язки щодо відповідачів у справі, господарський суд вважає за необхідне залучити Військову частину А-2038 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, виключивши вказану особу зі складу відповідачів по справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи, а в даному випадку, розгляд справи не закінчується, а починається заново з новим складом відповідачів, за виключенням В/ч А2038, клопотання позивача про припинення провадження у справі щодо військової частини А2038 як другого відповідача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у зв'язку з залученням за клопотанням позивача до участі у справі в якості відповідача Міністерство оборони України, яке є центральним органом державної виконавчої влади, підпорядкованим Кабінету Міністрів України (згідно, зокрема, Загального положення про міністерство, інший центральний орган державної виконавчої влади України, затвердженого Указом президента України від 12.03.1996р. №179/96), справа стала підсудною іншому господарському суду, а саме, господарському суду міста Києва.

Так, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ. Зокрема, згідно частини 5 статті 16 ГПК України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Згідно ч.3 ст.17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Разом з тим. як роз'яснено в п.20.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (із змінами) якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Згідно ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, справа №906/400/14 має бути передана для розгляду за встановленою виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 24, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити Військову частину А-2038 (261128, Житомирська обл., смт.Озерне, код 24308168) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, виключивши вказану особу зі складу відповідачів по справі.

2. За клопотанням позивача залучити до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство оборони України (03168, м.Київ, пр-кт Повітрофлотський,6, ідентифікаційний код 00034022).

3. Передати справу №906/400/14 за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1) до справи; 2) позивачу; 3) відповідачу-1 В/чА1435; 4) відповідачу-2 Міністерству оборони України; 5) третій особі А2038

(реком.)