Ухвала суду № 40033636, 04.08.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5416/14-к

Провадження № 1-кп/344/261/14

У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю : секретаря Перун І.Ю.

прокурора Гринюка Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглядаючи в ході судового засідання в залі суду кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про скасування накладеного на свідка ОСОБА_2 грошового стягнення, мотивуючи тим, що свідок не прибув з поважних причин, хоч і був повідомлений про дату та час, а грошове стягнення є більш суворим заходом, а з врахуванням фінансової ситуації в державі таке стягнення підлягає скасуванню.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснивши, що йому було відомо про два судові засідання, як з кореспонденції так і з телефонної розмови з прокурором, слідчим, але прибути не мав можливості бо допомагав родичці на дачі в м. Київ, на третій раз він написав заяву на ім'я суду, що не зможе прибути, а на четвертий відомий йому виклик прибув до суду.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Вислухавши клопотання, думку сторін щодо нього, вивчивши матеріали провадження з цього питання, суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 66 КПК України, одним із основних обов'язків свідка є прибути за викликом суду.

Проте свідок ОСОБА_2 вказаного процесуального обов'язку систематично не виконував, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові квитанції про відправку виклику та відомості про своєчасне вручення такого свідку, що частково не заперечив і сам свідок, а тому зазначені ним причини неявки суд не вважає поважними.

При цьому суд враховує також, що прокурор в судовому засіданні клопотав про застосування, в тому числі, і щодо до даного свідка приводу, тобто його примусово супроводження до суду через органи внутрішніх справ, що також свідчить про неналежне виконання свідком вказаного вище процесуального обов'язку.

За вказаних обставин суд вважає, що грошове стягнення на свідка накладено підставно, а доводи прокурора та свідка не знаходять свого підтвердження і є необґрунтованими, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про скасування накладеного на свідка ОСОБА_2 грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович