Вирок № 40032357, 05.08.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1144/14-к

1-кп/291/54/14

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

прокурора - Сидоренко О.М.

потерпілого -ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12014060290000134 по обвинуваченню

гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Бистрик Ружинського району

Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1,

непрацюючого, розлученого, освіта середня,

українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

22 червня 2014року близько 22 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2, де проживає гр.ОСОБА_3, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до моторолера марки "MUSSTANG MT 50 QT-6", з робочим об'ємом двигуна 49 см куб., який належить ОСОБА_1, та шляхом вільного доступу таємно викрав його, вивівши за межі домогосподарства.

Після вчинення вказаного ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та заподіявши внаслідок цього потерпілому матеріальної шкоди на суму 2263 грн.

До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні вищевказанного додано Угоду про примирення укладену 28.07.2014р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 з додержанням наступних умов.

2

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 25 липня 2014 року ОСОБА_2 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначенному діянні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_1 заподіяну шкоду.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із вказанним видом та мірою покарання ОСОБА_2 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв'язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов'язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

З врахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданного збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказанної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

3

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_2 може сприяти покарання не пов'язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Речових доказів по справі немає.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про примирення, укладену 28.07.2014р. обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12014060290000134.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання - штраф в розмірі 50 (П'ятдесят) неоподарковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (Вісімсот п'ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (одержувач: УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО:38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів: 24060300) процесуальні витрати по справі в сумі 393 грн.12 коп. (Триста дев'яносто три гривні 12 копійок).

Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нероз'яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя З. Б. Руденко.