Ухвала суду № 40032301, 29.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" липня 2014 р. Справа № 920/744/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області (вх.№2021С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2014р. у справі № 920/744/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМБУД-3», м. Шостка,

до відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми,

про стягнення коштів 182950 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.07.2014р. у справі №920/744/14 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМБУД-3" 182950 грн. 66 коп. боргу, 3659 грн. 02 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 01.07.2014р., відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2014р. у справі № 920/744/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; залучити до участі у справі в якості інших відповідачів - Державну казначейську службу України, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в встановленому порядку та розмірі.

Одночасно з матеріалами апеляційної скарги, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Сумській області подано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій апелянт, просить відстрочити сплату судового збору у даній справі до прийняття судом рішення у справі. Посилаючись на додану до вказаної заяви копію кошторису на 2014р. та довідку начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності від 11.07.2014р. № 04-1084/14, відповідач обґрунтовує подану ним заяву відсутністю бюджетних коштів на його рахунках, достатніх для сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 93, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Сумській області апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, в тому числі фіскальні чеки від 11.07.2014р. №№ 6494, 6495, всього на 12 арк. та конверт.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.