Рішення № 40032129, 30.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11330/14 30.07.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при помічнику судді Угленко Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» простягнення заборгованості в розмірі 58 107 гривень 28 копійок

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Шикеринець Р.І. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 58 107 гривень 28 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 23 червня 2011 року між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» («Замовник») та Державним підприємством «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» («Виконавець») укладено Договір про закупівлю послуг № 168/2011/110606804, відповідно до умов якого сторони погодили, що виконавець зобов'язується надати послуги в галузі архітектури (послуги з декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки Кегичівського проммайданчику Харківського ЛВУМГ), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги, ціна яких складає 58 107 гривень 28 копійок. Однак, оплата у розмірі 58 107 гривень 28 копійок за надані послуги Відповідачем здійснена не була. Так, з метою даної дебіторської заборгованості, між сторонами укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за Договором № 168/2011/110606804 від 23 червня 2011 року, відповідно до умов якого сторони погодили, що Кредитор надає Боржнику розстрочку у погашенні заборгованості за договором від 23 червня 2011 року № 168/2011 на суму 58 107 гривень 28 копійок. Однак, Позивач зазначає, що всупереч умовам Договору про реструктуризацію заборгованості жодної оплати Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» не здійснило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/11330/14, судове засідання призначено на 02.07.2014 р.

02.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 02.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 року справу № 910/11330/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 року справу № 910/11330/14 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік.

16.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Відповідача Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що зобов'язання Відповідача в частині сплати коштів за Договором про закупівлю послуг не були виконанні внаслідок незалежних від нього причин, що полягали у недостатності грошових коштів для виконання витратної частини фінансового плану ПАТ «Укртрансгаз» на 2012-2013 р.р., в тому числі грошових зобов'язань за Договором.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року справу № 910/11330/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2014 року справу № 910/11330/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік.

16.07.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2014 року відкладено розгляд справи на 30.07.2014 року.

28.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача заперечення на відзив, в яких зазначено, що відсутність грошових коштів у Відповідача не є підставою для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, у в'язку з чим Відзив Відповідача є необґрунтованим.

В судовому засіданні 30.07.2014 року представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженого представника на розписці про відкладення розгляду справи від 16.07.2014 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Пзивача в судове засідання 30.07.2014 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 30 липня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

23 червня 2011 року між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» («Замовник») та Державним підприємством «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» («Виконавець») укладено Договір про закупівлю послуг № 168/2011/110606804, відповідно до умов якого сторони погодили, що виконавець зобов'язується надати послуги в галузі архітектури (послуги з декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки Кегичівського проммайданчику Харківського ЛВУМГ), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги, ціна яких складає 58 107 гривень 28 копійок.

Відповідно до Акту здачі-прийняття послуг, підписаного між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» («Замовник») та Державним підприємством «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» («Виконавець»), Виконавцем надано послуги в галузі архітектури (послуги з декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки Кегичівського проммайданчику Харківського ЛВУМГ) на загальну суму 58 107 гривень 28 копійок.

14 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» («Боржник») та Державним підприємством «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» («Кредитор») Договір про реструктуризацію заборгованості за Договором № 168/2011/110606804 від 23 червня 2011 року, відповідно до умов якого сторони погодили, що Кредитор надає Боржнику розстрочку у погашенні заборгованості за договором від 23 червня 2011 року № 168/2011 на суму 58 107 гривень 28 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що всупереч умовам Договору про реструктуризацію заборгованості жодної оплати Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» не здійснило. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Державним підприємством «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» складає 58 107 гривень 28 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про закупівлю послуг № 168/2011/110606804 та Договору про реструктуризацію заборгованості за Договором № 168/2011/110606804 від 23 червня 2011 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що заборгованість Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» перед Позивачем в розмірі 58 107 гривень 28 копійок підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом здачі-прийняття послуг, підписаним між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» («Замовник») та Державним підприємством «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» («Виконавець»), та Договором про реструктуризацію заборгованості за Договором № 168/2011/110606804 від 23 червня 2011 року.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Державному підприємству «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» за надані послуги.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача, викладені в Відзиві на позовну заяву, оскільки останні не спростовують зобов'язання Відповідача сплатити грошові кошти за надані послуги Державному підприємству «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України».

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України, умов Договору про закупівлю послуг № 168/2011/110606804 та Договору про реструктуризацію заборгованості за Договором № 168/2011/110606804 від 23 червня 2011 року, не здійснив повну оплату наданих послуг, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 58 107 гривень 28 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1, Ідентифікаційний код юридичної особи 30019801) на користь Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНГРАДСЬКА, будинок 68, корпус 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 13417687) 58 107 (п'ятдесят вісім тисяч сто сім) гривень 28 копійок.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1, Ідентифікаційний код юридичної особи 30019801) на користь Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНГРАДСЬКА, будинок 68, корпус 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 13417687) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 01 серпня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин