Ухвала суду № 40032099, 15.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/96/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

15.04.2014 Справа № 908/3777/13

за позовом Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівка, 18-В)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

про визнання виконавчого напису № 6957 від 29.07.2013 р. таким, що не підлягає виконанню

суддя Колодій Н.А.

Без виклику сторін

19.11.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання виконавчого напису № 6957 від 29.07.2013 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3777/13, присвоєно справі номер провадження 32/96/13, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 908/3777/13 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області, з призначенням судового засідання на 11.12.2013 р.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2013 р. за клопотанням позивача, на підставі ст. 66, 67 ГПК України, судом були вжиті заходи забезпечення позову у справі № 908/3777/13 шляхом заборони виконавчій службі проводити дії (оцінку; передавати на торги тощо) з комплексом будівель і споруд, що належать позивачу й знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, направлені на виконання виконавчого напису № 6957 та зупинити виконавче провадження № 39260747 задоволено частково, а саме вжито заходи по забезпеченню позову шляхом: заборони виконавчій службі проводити дії (оцінку; передавати на торги тощо) з комплексом будівель і споруд, що належать Українсько-іспанському товариству з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." й знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, направлені на виконання виконавчого напису № 6957.

Суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 11.12.2013 р. по справі № 908/3777/13 у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2014 р. у справі № 908/3777/13 в задоволенні позовних вимог Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання виконавчого напису № 6957 від 29.07.2013 р. таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р. рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2014 р. у справі № 908/3777/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." задоволено.

Можливість скасування забезпечення позову не виключається на будь-якій стадії, тобто як при розгляді справи, так і при виконанні рішення, закон не регламентує порядок вирішення питання про скасування забезпечення позову і ініціатива може належать як суду, так і сторонам або прокурору.

У відповідності до Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" (з наступними змінами та доповненнями) забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

На теперішній час, позивач має право звернутись до відділу Державної виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області.

Згідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 11.12.2013 р. по справі № 908/3777/13.

Керуючись ст., ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2013 р. по справі № 908/3777/13.

2. Ухвала підлягає виконанню негайно.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій