Ухвала суду № 40031961, 05.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. № 820/11259/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2014 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих за наслідком розгляду адміністративної справи №820/11259/13-а, а саме: правильно вказати назву боржника, який повинен бути боржником за виданими виконавчими листами.

Позивач та відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до приписів ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що заява повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду №820/11259/13-а від 15.04.2014 р. позовні вимоги задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо не своєчасного виконання рішення Європейського суду з прав людини по стягненню коштів на користь позивача з держави та їх виплату, такою, що призвела до невиконання рішення Європейського суду з прав людини відповідно вимог вказаних в рішенні - протягом трьох місяців з дня набрання рішення чинності; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби здійснити повне виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1 різницю, яка виникла при конвертації 3000 євро в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом який існував на день здійснення платежу 08.10.2013 р., а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України нарахувати пеню у розмірах визначених рішенням Європейського суду з прав людини, а саме нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати з 07.09.2013 р. по день здійснення остаточного розрахунку, який складається з повної виплати 3000 євро, які конвертовані в національну валюту по курсу, який існував на 08.10.2013 р.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Станом на час розгляду заяви постанова набрала законної сили.

На підставі вказаної постанови 16.06.2014 року позивачу видано виконавчі листи по справі №820/11259/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаними виконавчими листами старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Медведєвим О.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.06.2014 року ВП №43823356 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.06.2014 року ВП №43823388 з посиланням на те, що боржником за виконавчими листами вказано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, який не є юридичною особою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 надано заяву про виправлення описки у виконавчих листах, виданих 16.07.2014 року, оригінали яких надані заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 07.07.2014 року та наявні в матеріалах справи.

Зі змісту ч.2 ст.259 КАС України вбачається, що виправити помилку у виконавчому листі суд має право за умови, що така помилка допущена при його оформленні або видачі.

Суд зазначає, що помилки при оформленні можуть проявлятися у дефектах форми і змісту виконавчого листа: наприклад, суд неправильно подав інформацію про стягувача чи боржника, резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов'язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено, або й зовсім змінено (зокрема, якщо резолютивну частину перенесено зовсім з іншого рішення), відсутні всі необхідні реквізити виконавчого документа.

Виконавчий лист може бути також виданий помилково - наприклад, без наявності судового рішення або за рішенням, що не набрало законної сили і не підлягає негайному виконанню. Відповідно до ч.1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу, що резолютивною частиною постанови Харківського апеляційного адміністративного суду №820/11259/13-а від 15.04.2014 р. боржником визначено Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби, що відповідно зазначено судом у виконавчих листах при їх оформленні і видачі.

Суд відхиляє доводи заявника щодо того, що позов було подано до Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби, оскільки з позовної заяви та процесуальних документів суду вбачається, що позовні вимоги звернені саме до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та розглядалися судами першої та апеляційної інстанції до відповідача - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи виконавчих листів, вони оформлені та видані відповідно до приписів норм Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження".

Аналізуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про виправлення помилки у виконавчих листах.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 165, 167, 169, 185, 186, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.