Ухвала суду № 40031733, 01.08.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/386/14

Справа № 686/5952/14-к Головуючий в 1-й інстанції Козак О.В.

Категорія: ч.3 ст.358, ч.1 ст.190,

ч.1 ст.366 КК України Доповідач Барчук В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Барчука В.М.

суддів Бондар В.В., Матущака М.С.,

з участю секретаря Нікітіної О.А.,

прокурора Леськіва В.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

представника

цивільного позивача Чорнобривої М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Говори Віньковецького району, жительку АДРЕСА_1, розлучену, з середньою освітою, пенсіонерку, громадянку України, раніше не судиму, -

визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п.ґ) Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 році.

Цивільний позов управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 4628 грн. 65 коп. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 471 грн. 74 коп. за проведення експертизи №317 від 10.03.2014 р.; в сумі 471 грн. 74 коп. за проведення експертизи №320 від 11.03.2014 р., всього на загальну суму 943 грн. 48 коп.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України (в ред. 05.04.2001 р.) на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрито.

За вироком суду, ОСОБА_2 з метою заволодіння коштами Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, шляхом обману працівників Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, що виразилось у наданні 03.08.2007 року підроблених довідок, а саме: довідки про заробіток для обчислення пенсії за №57 від серпня 2007 року та довідки №34 від серпня 2007 року, умисно, в період з 11.07.2007 року по листопад 2013 року заволоділа коштами Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на загальну суму 6197 грн. 62 коп. у вигляді надмірно виплаченої пенсії за вказаний період, які були перераховані їй на картковий рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Укрсоцбанку», чим потерпілому заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 6197 грн. 62 коп.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить вирок змінити вирок в частині задоволення цивільного позову, звільнити від процесуальних витрат в сумі 943 грн. 48 коп. у зв'язку з майновим станом. При цьому вказують, що документи, надані цивільним позивачем ніяким чином не відображають вищевказану суму та той факт, що при допиті в якості свідка працівник пенсійного фонду не змогла чітко роз'яснити, яким чином виникла суму вказана в цивільному позові.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, представника цивільного позивача на їх заперечення, прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України є вірною.

Покарання обвинуваченій призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винної, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Доводи захисника ОСОБА_1 про невірне вирішення судом цивільного позову не заслуговують на увагу, оскільки підтверджується наданими цивільним позивачем розрахунками, а доказів на обґрунтування заперечень щодо цивільного позову в апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, не заслуговують на увагу і твердження захисника про необхідність звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від процесуальних витрат,

Згідно із ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а з врахуванням майнового стану підстав для звільнення від плати процесуальних витрат колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Таким чином, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, яка, хоча і є особою пенсійного віку, однак в суді апеляційної інстанції не підтвердила про свою фінансову неможливість сплатити процесуальні витрати.

Підстав до зміни вироку колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук