Постанова № 40030898, 05.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р. справа №820/10538/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд скасувати наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.05.2014 року № 711 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року та подальшої участі отриманих ТМЦ у фінансово-господарських операціях підприємства".

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у відповідача відсутні законні підстави для винесення оскаржуваного наказу. Позивач послався на те, що він звільнений від обов'язку надання відповіді на запит відповідача, який не відповідає, на думку позивача, вимогам закону, а тому і винесений на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наказ на проведення перевірки підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КАС України, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі, про відкладення розгляду справи, тощо до суду не надав.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, представником відповідача через канцелярію суду надано заперечення на адміністративний позов, у яких зазначено, що фахівців органу доходів і зборів було допущено до перевірки, про що свідчить складений ними акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Тобто, перевірка вже проведена зі згоди позивача і оскарження наказу, на підставі якого була проведена перевірка, є нелогічним, незрозумілим та безпідставним у зв'язку з тим, що при проведенні перевірки позивач повністю погодився з підставами для проведення перевірки, про що свідчить його згода на проведення перевірки. З огляду на зазначене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав додаткові докази на підтвердження своєї правової позиції.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Відповідно до Спеціального витягу від 05.08.2014 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 38384831) зареєстроване як юридична особа 05.11.2012 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 61050, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 11/Б, 2-й поверх, к. 11.

Податковим органом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" направлено запит від 28.04.2014 року № 2649/10/20-34-15-01-18 про надання інформації та її документального підтвердження.

Позивачем на вказаний запит надано відповідь вих.№ 4487/10 від 12.05.2014 року, яка надійшла на адресу податкового органу 14.05.2014 року.

У зв'язку з ненаданням документів на підтвердження господарських операцій та пояснень щодо них, викладених у запиті органу доходів та зборів, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ від 20.05.2014 року № 711 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року та подальшої участі отриманих ТМЦ у фінансово-господарських операціях підприємства" за підписом в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Радченко В.О. (далі по тексту - наказ).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, що було дотримано відповідачем відповідно до наявних в матеріалах справи копій направлень на перевірку від 20.05.2014 року №864 та №865 з відмітками про одержання копії наказу уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА".

Згідно з п. 61.1, п. 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Таким чином, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

На виконання приписів 244-2 КАС України, суд враховує правову позицію Верховного Суду України (постанова від 24.12.2010 року), відповідно до якої саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення.

Представником відповідача через канцелярію суду надано до матеріалів справи копію акту про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки від 26.05.2014 року №1746/20-34-22-03-05/38384831, з якого вбачається, що на підставі наказу від 20.05.2014 року №711 та направлень від 20.05.2014 року №№ 864, 865 Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА".

Доказів, що свідчать про недопуск посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки або доказів того, що така перевірка не відбулась, позивачем до суду не надано.

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

З огляду на встановлені у справі обставини, а саме те, що позивачем не реалізовано право платника податків не допускати посадових осіб органів доходів та зборів до перевірки, передбачене ст. 81 ПК України, отримано під підпис уповноваженою особою наказ та направлення на перевірку та безпосередньо факт проведення податковою інспекцією документальної виїзної позапланової перевірки позивача, враховуючи вищевикладені норми права, з огляду на приписи ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 41, 71, 94, 159, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.