Ухвала суду № 40030838, 31.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2014 р. Справа № 804/26/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали копії адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача -1: управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, відповідача -2: Дніпропетровської міської ради народних депутатів про визнання недійсним рішення №155/11 від 18 травня 2011 року та протиправними дій зі збільшення ділянки за рахунок приєднання до неї частини шляху, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

02.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача -1: управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, відповідача -2: Дніпропетровської міської ради народних депутатів, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача -1: управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області з введення до цивільного обігу нового плану земельної ділянки АДРЕСА_1 з приєднання до ділянки 34 кв. метрів прилеглої дороги, різномасштабними зображеннями сусідніх будинків та ділянок, зміною чотирикутної форми ділянки на шестикутну без літерації кожного куту/точки; визнати протиправним висновок відповідача -1 про можливість передачі в приватну власність вказаної ділянки нової площі 496 кв. метрів включно з 34 - ма кв.м прилеглої дороги; визнати зазначений висновок нечинним; визнати протиправними дії відповідача міської ради та рішення №155/11 від 18 травня 2011 року в частині передання а приватну власність земельної ділянки площею 0,096 га, до складу якої включено 34 кв.м дороги (проїзду) між садибами АДРЕСА_2,АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, особі, на яку ніколи не було зареєстроване право власності на зареєстрований на вказаній ділянці 462 кв.м саманний житловою площею будинок 15,2 кв.м АДРЕСА_1; вказане рішення визнати нечинним, недійсним в частині приватизації вказаної ділянки АДРЕСА_1 з дати прийняття рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року зазначений позов було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України та позовну заяву з доданими до неї документами надіслано позивачеві.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року вказану вище ухвалу суду було скасовано, а зазначену справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши копії матеріалів поданого позову, суд прийшов до висновку про те, що зазначений позов не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи з наступного даний адміністративний позов ухвалою від 09 липня 2014 р. будо залишено без руху та надано позивачу строк до 30 липня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: подати до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригінал позовної заяви за вх.№38 від 02.01.2013 року, підписаної позивачем, у відповідності до вимог ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з доданими до позову документами, надання копії позову та доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів, а також надання документу про сплату судового збору (оригіналу квитанції №10 від 01.10.2012 року) у відповідності до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали суду від 30.07.2014 р. ОСОБА_1 надано через канцелярію суду клопотання за вх.№48033/14 від 30.07.2014 р. зі змісту якого вбачається, що у повернутих судом матеріалах позову, позивач не виявила оригіналу квитанції №10 від 01.10.2012 року та ухвали про повернення судового збору, тому сплатила судовий збір повторно та надала до суду нову квитанцію № 47299.796.1 від 30.07.2014 р. в розмірі сплаченої суми 32,19 грн. і оригінал позовної заяви за вх.№38 від 02.01.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом зазначеного позову є визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, що свідчить про немайновий характер заявленого адміністративного позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI VІ (з подальшими змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 73,08грн., що становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 р.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір повинен бути сплачений позивачем в сумі 73,08 грн., а саме: доплатити судовий збір у розмірі (73,08 грн. - 32,19 грн.).

Враховуючи вищезазначене, недоліки позовної заяви усунуті позивачем не в повному обсязі, а саме судовий збір сплачений у розмірі 32,19 грн. У зв`язку з вищезазначеним суд продовжує строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.08.2014 р. та зазначає, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 40,89 грн. (73,08 грн. - 32,19 грн).

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Копію адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача -1: управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, відповідача -2: Дніпропетровської міської ради народних депутатів про визнання недійсним рішення №155/11 від 18 травня 2011 року та протиправними дій зі збільшення ділянки за рахунок приєднання до неї частини шляху, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 08.08.2014 року усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у сумі 40,89 грн. (73,08 грн. - 32,19 грн), сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі М.Дніпропетровська, Дніпропетровської області;

Код ЄДРПОУ: 37989253;

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001;

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ;

МФО: 805012.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова