Ухвала суду № 40030772, 09.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2014 р. Справа №804/26/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали копії адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача -1: управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, відповідача -2: Дніпропетровської міської ради народних депутатів про визнання недійсним рішення №155/11 від 18 травня 2011 року та протиправними дій зі збільшення ділянки за рахунок приєднання до неї частини шляху, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

02.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача -1: управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, відповідача -2: Дніпропетровської міської ради народних депутатів, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача -1: управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області з введення до цивільного обігу нового плану земельної ділянки АДРЕСА_1 з приєднання до ділянки 34 кв. метрів прилеглої дороги, різномасштабними зображеннями сусідніх будинків та ділянок, зміною чотирикутної форми ділянки на шестикутну без літерації кожного куту/точки; визнати протиправним висновок відповідача -1 про можливість передачі в приватну власність вказаної ділянки нової площі 496 кв. метрів включно з 34 - ма кв.м прилеглої дороги; визнати зазначений висновок нечинним; визнати протиправними дії відповідача міської ради та рішення №155/11 від 18 травня 2011 року в частині передання а приватну власність земельної ділянки площею 0,096 га, до складу якої включено 34 кв.м дороги (проїзду) між садибами АДРЕСА_2,АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, особі, на яку ніколи не було зареєстроване право власності на зареєстрований на вказаній ділянці 462 кв.м саманний житловою площею будинок 15,2 кв.м АДРЕСА_1; вказане рішення визнати нечинним, недійсним в частині приватизації вказаної ділянки АДРЕСА_1 з дати прийняття рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року зазначений позов було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України та позовну заяву з доданими до неї документами надіслано позивачеві.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року вказану вище ухвалу суду було скасовано, а зазначену справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши копії матеріалів поданого позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Згідно з ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Частиною 4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано оригіналу позову за вх.№38 від 02.01.2013 року з доданими до нього документами, не надано копії позову з доданими до нього документами відповідно до кількості відповідачів, а також не надано документу про сплату судового збору.

Ненадання вказаних документів перешкоджає вирішенню адміністративним судом питання про відкриття провадження у даній справі та направлення копій позову та доданих до нього документів відповідачам 1,2 у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 30.07.2014 року шляхом подання до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригіналу позовної заяви за вх.№38 від 02.01.2013 року, підписаної позивачем, у відповідності до вимог ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з доданими до позову документами, надання копії позову та доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів, а також надання документу про сплату судового збору (оригіналу квитанції №10 від 01.10.2012 року) у відповідності до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Копію адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача -1: управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, відповідача -2: Дніпропетровської міської ради народних депутатів про визнання недійсним рішення №155/11 від 18 травня 2011 року та протиправними дій зі збільшення ділянки за рахунок приєднання до неї частини шляху, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 30.07.2014 року усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригіналу позовної заяви за вх.№38 від 02.01.2013 року, підписаної позивачем, у відповідності до вимог ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з доданими до позову документами, надання копії позову та доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів, а також надання документу про сплату судового збору (оригіналу квитанції №10 від 01.10.2012 року) у відповідності до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова